İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/171 K.2020/326

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2019/171Karar2020/326Tarih6 Temmuz 2020Okuma3 dk · 635 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Temmuz 2020
Esas no
2019/171 Esas
Karar no
2020/326
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
12/04/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

635 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından sigortalısı ... ye ait otelin "... marka su arıtma sistemi kompresörünün beslendiği elektirik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu ... tarihinde hasar gördüğünü elektirik hatlarında voltaj dalgalanmasından davalı şirketin sorumlu olduğunu müvekkilinin sigortalısına ... tarihinde zararına karşılık ...TL hasar bedeli ödediğini belirterek kusursuz sorumlu olan davalıdan ödediği bu bedelin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya dayanak hasarın meydana geldiği tarih itibariyle abonenin elektrik aldığı hatlarda her hangi bir arıza meydana gelmediği, kaldı ki davacının sigortalısına ait malın hasar görmesine sebep olan olayın ne olduğunun, daha önce tamir görüp görmediğinin tespitinin gerektiğini, tüm bunların ötesinde davacının sigor- talısının müvekkili şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğu bu abone- lerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, volta- jın şiddetinin de bu trafo tarafından ayarlandığını,

trafonun teknik bakımlarının yapılıp yapıl- madığının tespiti gerektiğini, bu tür abonelerin elektrik aldıkları branşman noktasından itiba- ren tüm tesislerinin sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu, sigortalının elektrik mühendisi bulundurması gerektiğini, sigortalının yüksek gerilim abonesi olduğunu voltaj dalgalanması- nın bu tip hatlardan ancak olağanüstü olaylarla mümkün olabileceğini belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası getirilmiş, sigortalıdan hasar gören motorun tesis bakım onarım servis belgeleri istenmiş, müvekkere cevabı dosya arasına alınmış, abonelik dosyası istenip hasarın gerçekleştiği ... tarihinde arıza kaydını gösteren voltoj tablosu istenmiş, bundan sonra sonra bilirkişiye edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda; davacının sigortalısına ait tesisin OG şebekesinden enerji aldığı, aynı hattan enerji alan başka tesislerin de olduğunu, bu hatta meydana gelecek dış aşırı gerilimin diğer müstakil trafolu tesislerde de aynı anda benzer elektriksel etkilere sebep olmasının bekleneceği, hasar tarihini kapsayan tarihte OG hattı valtaj kayıtlarında normal dışı bir kaydın bulunmadığı, hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatla- rında oluşabilecek valtaj dalgalanması ile meydana gelemeyeceği arızanın otel sorumlulu- ğundaki OG/AG tesisat veya techizatlarında sistematik etkenlerle oluşabilecek anlık arızalar- dan meydana gelebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak davalı ... nihai tüketiciye elektriğin ulaşmasına kadar ki aşamada tehlike arz eden bu elektiriğin güvenli bir şekilde tüketiciye ulaşmasından sorumludur. Davalının bu sorumluluğu tehlike sorumluluğu olup bu sorumluluktan kurtulmanın kural olarak imkanı bulunmamaktadır.

Ancak davacının somut olayda olduğu gibi sorumluluğundan söz edebilmek için zarar ile sorumlusu olduğu işletmenin faaliyet arasında uygun bir illiyet bağının olması gerekir. Bu illiyet bağı her hangi bir şekilde kesilir ve bu kesilmeden sonra davalının sağladığı hizmetten faydalanılması sırasında hasar meydana gelirse davalı ...nin sorumlulu- ğundan söz edilemez.

Somut olayda davacının sigortalısının üzerinde rizikonun gerçekleştiği soğutucu kompresörü sargısı termistörü de yine sigortalısına ait müstakil trafodan elektirik almaktadır ve bunun aksi iddia edilmemiştir. Müstakil trafo elektrik akımını düzenleyen ve böylece davacının sorumluğunda olan bir hususu kesintiye uğratan bir sistemdir.

Davalının sorumluluğuna sebep olacak illiyet bağı kesildiğinden belirtilen rizikonun gerçekleşmesine bağlı oluşan hasardan davalı sorumlu tutulamayacağı için mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

Davacının sigortalısı ... nin ... otelde ... tarihinde ... marka su soğutma sistemi kompresöründe meydana gelen zarardan kaynak- lanan rücuen tazminat davasının reddine,

Davacı tarafından yapılan masraf avansının üzerinde bırakılmasına,

Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile kalan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu ...-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahke- mesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/07/2020

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/171, K. 2020/326, 6 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/171
Karar No
2020/326
Tarih
6 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/171 K.2020/346
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/172 K.2020/332
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/172 K.2020/302
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/172 K.2020/1554
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/172 K.2020/148
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/172 K.2020/247

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.