Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/172 K.2020/148

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin 1968 yılından bu yana ülkemizde dershanecilik sektöründe “.....” markası ile faaliyete başlayıp, günümüzde tüm Türkiye çapında “.....” markası ile 135 özel eğitim kurumu ile yaklaşık 30.000 öğrenciye hizmet vermek suretiyle faaliyet gösterdiğini, ..... Okulları markasının .... başvuru no ile Tanınmış Marka olarak özel eğitim/öğretim ve basılı yayın sınıflarında müvekkili adına tescilli olduğunu, .....

Okulları markasının ...... tescil numarası ile 2017 tarihinden, ..... markasının ..... tescil numarası ile 2003 tarihinden bugüne tescilli olduğunu, Türkiye çapında tanınmış ....., ..... Dershaneleri, ..... Anaokulları, ..... Eğitim, ..... Etüt, ..... şekil, ..... Hazırlık Liseleri, ..... İlkokulu, ..... Koleji, ..... Kursları, ..... Ortaokulları, ..... Liseleri, markalarının münhasıran sahibi olduğunu, davalının ...

Akademi Okulları’nın http://www......com adresindeki bilgiler ve ..... Mah. ......Cad. ..... Sokak No:.... Beylikdüzü/İST adresinde bulunan ve müvekkil ile aynı faaliyet alanında özel öğretim kurumu işletmeciliği yaptığının öğrenilmesi üzerine, taraflarınca Beşiktaş ...... Noterliği’nin 22.02.2019 tarih ve ...... Yevmiye numaralı ihtarı ile ..... ve .....

Okulları markalarına tecavüzün sonlandırılması ihtarında bulunduklarını, davalının Büyükçekmece 6. Noterliği’nin 27.02.2019 tarih ve ......

Yevmiye numaralı ihtarlarında cevaben davalının adı ve soyadının ... olduğunu ve 556 sayılı yasanın 12. Maddesi uyarınca böyle bir yasal hakkının olduğunu muhatabın markasının ..... kendi markalarınınsa ... olduğunu, benzerlik olmadığını ve markayı kullanmaya devam edeceklerini bildirdiğini, normal ve orta düzeydeki bir alıcının davalı markasını kendi markasıyla karıştıracağının açık olduğunu, zira markanın tanınmışlığı nedeniyle akla ilk olarak davacı müvekkilinin markasının geleceğini, ayrıca bu durumun haksız rekabette oluşturduğunu iddia ederek,

markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıların herhangi bir kişiliği bulunmayan bir "...... " davalı olarak gösterdiklerini, dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın usulden reddedilmesi gerekirken, HMK m.124 uygulanmasının kanuna aykırı olduğunu, kabul edilebilir yanılgının söz konusu olmadığını, davacılardan .....

Okulları A.Ş.'nin davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, TPMK tarafından Mahkemeye gönderilen 24/05/2019 tarihli cevabi yazıda, davacının ..... sayılı "....." markası olduğunu iddia ettiği markanın, "..... " markası olduğunun anlaşıldığını, ayrıca davacıya ait diğer markalar ile müvekkiline ait marka arasında; isim, marka şekli, renkler ve ilk bakışta davalıya ait markalar ile karıştırılma yani iltibas noktasında herhangi bir benzerliği bulunmadığını, ...

Akademi Okulları marka başvurusunun müvekkilince 01/03/2019 tarihinde yapıldığını fakat TPE tarafından başvurunun reddi kararı verilmesi akabinde herhangi bir nam veya işletme adı altında kullanılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen internet sitesiyle müvekkilinin bir alakası bulunmadığını ve "..... Mah. ...... Cad. ...... Sokak No..... Beylikdüzü/İSTANBUL" adresinde aktif olarak ..... Fen Bilimleri Anadolu Lisesi işletmesinin faaliyet gösterdiğini, ...

Akademi Okulları adına dava konusu adreste her hangi bir faaliyet bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 04/06/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, belirtilen adreste davacıya ait herhangi bir markanın kullanımına rastlanmadığı gibi davalıca başvurusu yapılan ama tescil edilmeyen “...... okulları” markasına dair bir kullanıma da rastlanmadığı, bahsi geçen http://www......com internet sitesinde davacı markalarına tecavüz teşkil eden kullanımı gösterir hiçbir görselin veya delilin dosyaya sunulmadığı,

söz konusu internet sitesi kontrol edildiğindeyse siteye ulaşılamadığı, herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından ve değerlendirme için herhangi bir somut veri mevcut olmadığından internet sitesindeki kullanımın davacı markalarına tecavüz teşkil edip etmediği hususunun değerlendirilemediği hususları dikkate alındığında, davalının davacı marka haklarına tecavüz veya TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabetinin olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre, davalının reddedilen marka tescil başvurusundan başka davacının markadan doğan haklarına tecavüz veya haksız rekabetinin ispata yarar herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır