Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/173 K.2019/850

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ekli cari hesap listesi tahsil edilemeyince müvekkil şirket adına Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçeyle müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarından davalı şirketin müvekkil şirkete ...-TL borçlu olduğunun anlaşıldığını bu nedenle itirazın haksız olduğunu belirterek davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile asıl alacağın takip başlangıç tarihinden itibaren işlemiş reeskont avans faiz oranı ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir mal ve hizmet alışverişi olmadığını bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından cari kart dökümü delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, taraflardan ticari defter ve belgelerini sunmaları usulüne uygun istenmesine rağmen defter sunulmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış ve yine süresinde tanık bildirilmediğinden tanık da dinlenmemiştir.

Dava, cari hesap alacağına dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı delil olarak ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ile tanık deliline dayanmıştır. Mahkememizce taraflardan ticari defter ve belgelerini sunmaları gerekli ihtarat yapılarak istenmiş olup, taraflar defterlerini ibraz etmediklerinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Yine dava değeri tanıkla ispat edilebilecek tutarda olmakla, tanık isim ve adreslerini bildirmesi davacıdan istenmesine rağmen davacı bu konuda herhangi bir tanık ismi bildirmemiştir.

Bu haliyle yemin deliline de dayanmamış olan davacı taraf ticari ilişkiyi ve alacağını ispat edemediğinden davası reddedilmiş, dava ispatlanamadığından reddolunmakla, davacı kötü niyetli sayılamayacağından davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)