Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/184 K.2020/240

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka şubesine borçlu... imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca müvekkil olduğu bankadan taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap kredisi kullandığını, gerçek alacaklarının çok yüksek olmasına rağmen kısmi olarak ...-TL üzerinden itirazının iptali davası açıldığını, borçlu firma kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düştüğünden borçlunun kredi hesabı kat edildiğini, borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, davalıların takipte ödeme emrine, borca ve faiz oranına itiraz ettiklerini,

bunun üzerine .../...

Antalya Arabuluculuk başvuru dosya no ile arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, öncelikle davalının itirazlarının yasal sürede olup olmadığının tetkiki ile yasal süresinde değilse esasa girilmeden itirazlarının iptalini talep ettiklerini, davalı şahsın sırf takiplerini uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

açıklanan sebeplerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Asıl borçlu olan ... hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası kapsamına alındığını, ... tarihli 1 Yıl Süreli Kesin Mühlet Kararı'nın bulunduğunu, borçluya konkordato komiseri atandığını, bu sebeple borçlunun borcundan dolayı haklarında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, yasal dayanağı olmayan takibe dayanılarak dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca takibe konu alacağı teminat olarak asıl borçlu şirket tarafından davacı lehine gayrimenkul ipoteği tesis edildiğini, davacı tarafın ipotek takibi başlatmadan ilamsız icra takibi ile borcun tahsili talep edemeyeceğini, alacaklının elinde rehin açığı belgesininde mevcut olmadığını,

alacaklının asıl borçlu hakkında konkordato kesin mühlet kararı bulunması sebebiyle vekil eden davalılar hakkında takip başlatmasının ve ipotek ile teminat altına alınan alacak hakkında ilamsız takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı kesin mühlet kararı gereğince alacağını borçlu şirketten alamayınca vekil edenlerden hak talep ettiğini, bu durumun açıkça hukukun ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davalıların usule uygun bir kefaletinin de söz konusu olmadığını, davacının davaya konu alacağını davalılardan talep etmesinin mümkün olmadığını, davalıların ne borçlu ne de kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzalamadığını,

alacaklının talep edebileceği alacak miktarınında belirli olmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı talep etme hakkınında olmadığını, davacının bile dava dilekçesinde sadece ...-TL için dava açtığını, bakiye alacak miktarını tam ve net olarak belirleyemediğini, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalılarca yapılmış, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine fer'ileriyle birlikte toplam ...-TL alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalıların süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettikleri, eldeki davanın süresi içerisinde ...-TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davalılar vekili ... tarihli dilekçesi ile takip dosyasındaki itirazlarını geri çektiklerini, itirazlarından feragat ettiklerini belirtmesi üzerine icra müdürlüğünce dosyanın takibine karar verildiği mahkememize bildirilmiştir. Davacı vekili ile ... tarihli dilekçesi ile bu hususu doğrulayarak davanın konusunun kalmadığını, yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığını ifade etmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup borçlu davalılarca itiraz geri çekildiğinden işbu davanın konusu kalmamış olup karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden lehine bu kalemlere hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)