Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/200 K.2020/681

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcundan dolayı Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazıyla takibin durdurulduğunu, davalının yetkiye itirazının TBK'nın 89. Maddesi uyarınca yersiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Antalya olduğunu, müvekkil şirketin güneş enerji sistemlerinin üretimi ve satışını yaptığını, davalıya 2017 tarihli faturalara konu malların satılıp teslim edildiğini, davalının teslim aldığı malları yurt dışına ihraç ettiğini, davalının satın aldığı mallara karşılık cariden kaynaklı ....-TL bakiye borcunun olduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını,

takipte istenen işlemiş faize yapılan itiraza bir diyeceklerinin olmadığını, işlemiş faizin dava konusu yapılmadığını belirterek asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin haksız olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının bir kısım fatura konusu malları teslim etmediğini, bu nedenle herhangi bir alacağının olmadığını, bilakis müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası işbu dosya ile birleştirilmiş olup, birleşen dosyada davacı ... Ltd. Şti. Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin borcundan dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı il durdurulduğunu, bu itirazın iptali için İstanbul Anadolu ... ATM'nin ...

E. sayılı dosyasında açılan davanın dava şartları yokluğundan reddedilerek kesinleştiğini, bunun üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... numarasını aldığını, ödeme emrine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının müvekkili aleyhine alacaklı olduğu iddiası ile açmış olduğu Antalya ... ATM'nin ...

E. sayılı dosyasındaki yargılamanın halen devam ettiğini, tarafların ve konunun aynı olduğu sebebiyle dosyaların birleşmesini talep ettiklerini belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıdan ....-TL alacaklı olduklarından dolayı davacı aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde takibe geçtiklerini, her ne olduysa bu takip ile birlikte davacı şirketin birdenbire mal iadesi adı altında 5 adet fatura kestiğini faturaların ... tarihli olup takip tarihinden sonra kesildiğini, bu sözde iadelerden sonra davacının ....-TL alacaklı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine takibe giriştiğini, takibin haksız olduğunu, kesilen iade faturalarının müvekkili tarafından noter yoluyla ... tarihinde resmi şekilde iade edildiğini, fatura konusu malların müvekkiline iade edilmediğini,

faturaların resmi şekilde iade edilmesine rağmen müvekkili şirket muhasebesinde tekrar bir iade işlemi şeklinde sistem oluşturulmadığından faturaların müvekkilinin ticari defterlerine girdiğini, ancak faturaların süresinde resmi şekilde iade edildiğinin, noter ihtarnamesiyle sabit olduğunu, 2017 yılında müvekkilinden teslim alınan ve davacı tarafça yurt dışına ihraç edilen malların 2 yıl geçtikten sonra nasıl iade edildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirterek davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava davacısı vekili tarafından, fatura suretleri, muavin defter kaydı, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, davalı vekili tarafından fatura suretleri, mail yazışmaları, gümrük beyannamesi, whatsap yazışmaları, iade faturaları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, gümrük evrakları celp edlimiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Asıl dava, mal satış ve teslimine ilişkin cari hesaba dayalı satıcı tarafından başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine, birleşen dava aynı ilişkiden kaynaklı eksik ve ayıplı maldan dolayı cariden kaynaklı fazla ödemenin tahsili amaçlı alıcı tarafça başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Asıl davaya dayanak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı satıcı tarafından davalı alıcı aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın sadece asıl alacak yönünden açıldığı ve süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davaya dayanak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; birleşen dosya davacısı tarafından birleşen dosya davalısı aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davaya konu alacakla ilgili olarak öncelikle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde takip yapıldığı, itiraz üzerine İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda İcra müdürlüğünün yetkisiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Asıl davada, davacı satıcının Antalya'da ikamet etmesi, malların Antalya'da teslim edilmesi sebebiyle TBK'nın 89 ve HMK'nın 10. Maddeleri uyarınca Antalya icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davalının buna yönelik yetki itirazları reddedilmiştir.

Davalı alıcının defterlerinin incelenmesi için istinabe yoluyla alınan 08/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kestiği 2017 yılı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 2016 yılında delil bakiyesi olan ....-TL'ye ilave olarak 5 adet fatura toplamı ....-TL'lik alacakla birlikte toplam ....-TL'ye karşılık davalı tarafından toplam ....-TL ödeme yapıldığı, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının ....-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, mütala edilmiştir.

Davalının 2019 nisan tarihli iade faturalarının dikkate alınmadığı gerekçesiyle yaptığı itiraz üzerine davalının 2019 yılı defterlerinin de incelenmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Sunulan ... tarihli ek raporda özetle; davalının ... tarihli takip sonrası davacı firmaya 5 adet toplam ....-TL tutarlı E-fatura kestiği, bu iskonto faturalarının davacı adına borç kaydedilmesiyle davalı ....-TL tutarında alacaklı konumuna geçtiği ancak, davacının bu faturaları çektiği ihtarname ile davalıya iade ettiği, konunun mahkemeye bırakıldığı mütala edilmiştir.

Davalı alıcının defterleri incelendikten sonra davacı satıcının defterlerinin incelenmesi için dosya yerel bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan ... tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, alacağın dayanağı olan faturalara istinaden cari hesaptan kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının ....-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra kestiği ....-TL tutarındaki iade faturalarının davacı defterlerinde davalı adına alacak olarak kaydedildiği, bu dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı, bilakis davalının yaptığı fazla ödeme nedeniyle davacıdan bakiye ....-TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında davacı - birleşen dosya davalısı tarafından (satıcı) davalı - birleşen dosya davacısına (alıcı) güneş enerjisi sistemi satılıp teslim edildiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Satıcı davacının bu ilişki çerçevesinde düzenlediği faturalar her iki tarafın usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinde kayıtlı olup, asıl davaya dayanak icra takibinin yapıldığı ... tarihi itibariyle davalı alıcının davacı satıcıya cari hesaptan kaynaklı bakiye ....-TL tutarında borcu olduğu görülmektedir.

Davalı alıcı vekili cevap dilekçesinde, delil dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; davacı ile aralarında bayilik ilişkisi olduğunu, davacının ürünleri davalıya ait konteynırlara yükleyerek ürünlerin müvekkili tarafından yurt dışına ihraç edildiğini, ürünlerin yüklenmesi sırasında müvekkilinin personelinin de orada olduğunu, ancak iyi niyet çerçevesinde teslim sırasında ürünlerin kontrol edilmediğini, ihraç edilen ürünlerle ilgili müşterinin geri dönüşü ile bazı ürünlerde ayıp tespit edildiğinde davacı ile aralarındaki ilişkide ayıp oranında indirim yapıldığını,

somut olayda da fatura konusu malların bir kısmının teslim edilmediğini, bir kısmının da yurt dışındaki firmanın geri dönüşü ile ayıplı olduğunun belirlendiğini, bunun üzerine davacı adına iskonto faturası kesildiğini, iskonto faturaları dikkate alındığında müvekkilinin fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu belitmiştir. Birleşen davada da iddia ettiği bu alacağını takip konusu yapmıştır.

Davacı satıcının kabul etmemesi ve faturaların davalının usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olması karşısında bir kısım malların eksik teslim edildiğini ve bir kısım malların ayıplı olduğunu ispat yükü davalı alıcıya aittir. Davalı taraf malların yurt dışından geri getirilmesi maliyetli olduğundan malların müşteriden iade alınmadığını belirtmiştir. Bu nedenle mahkememizce mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Davalının ayıbın varlığına ilişkin yaptırdığı bir tespit de bulunmamaktadır. Diğer taraftan davalı alıcı, TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi aldığı ürünleri süresinde muayene ettirdiği ve var olan eksiklik ve ayıpları süresinde ihbar ettiğiyle ilgili herhangi bir savunma ileri sürmüş ve kanıtlamış değildir.

Ayıbın varlığını ispatlayamayan, ki ayıbın varlığı kabul edilse bile muayene ve ihbar külfetine uyulmaması sebebiyle malları olduğu gibi kabul etmiş sayılan davalı taraf, defterine kaydettiği faturalardan kaynaklı bakiye borçtan sorumludur. Davalı alıcının ayıp ve eksiklikler sebebiyle iskonto faturası kesmesi ve bu faturaların davacı satıcının defterlerinde yer alması da sonucu değiştirmemektedir.

Zira davacı satıcı, davalı alıcının kestiği iade faturalarını usulüne uygun şekilde süresinde Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade etmiştir. Bu şekilde davacı satıcı, kendi defterindeki kaydın aksini resmi delile ispatlamıştır.

Sonuç olarak alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı alıcının teslim aldığı mallara karşılık asıl davaya dayanak takip tarihi itibariyle ....-TL tutarında davacı satıcıya borçlu olduğu anlaşılmakla; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Asıl davada davalı birleşen dosya davacısı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, birleşen davada dava ispat edilmediğinden reddolunmakla davalı birleşen dosya davacısının kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı birleşen dosya davalısının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)