Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/218 K.2021/122

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin alacağın tahsili için icra takibine geçtiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sırasında da, hesaplamalarda -borçlu oldukları miktar yönünden bir takım yanlışlıklar olabileceğini, kontrol sağladıktan sonra anlaşmaya varılabileceğini beyanla görüşmeleri iki kez ertelettiğini, ancak -görüşmeler haricinde - sonuçta, taraflarınca kabul edilmesi beklenemeyecek taksitle ama faizsiz, uzun vadeli bir ödeme teklifi sunduğunu, neticede anlaşma sağlanamadığını, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu,

amacının ödemeyi yasal prosedürlerin arkasına sığınarak olabildiğince geciktirmek ve ödemeden kaçmak olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının her ne kadar müvekkilden ... TL alacağının olduğunu ileri sürmüşse de davacının iddialarını tümüyle reddettiklerini, davacının müvekkil şirket nezdinde alacaklı görünmediğini, müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davacının haksız, somut ve hukuki dayanaktan yoksun davasının tümden reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Ön inceleme duruşmasında davacı vekili taraflar arasındaki ilişki konusunda, müvekkilinin karşı tarafa jeneratör kiralamakla birlikte bazı parçalar sattığını, cari hesap alacağının buna ilişkin olduğunu, takip talebindeki işlemiş faiz yönünden de taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Dava, satım ilişkisinden kaynaklı cari hesaba ilişkin alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itirazıyla takibin durdurulduğu, borçlunun borca itirazında tüm borçlarını ifa ettiğini belirttiği, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, asıl alacak üzerinden harçlandırılmasına rağmen takibe yapılan tüm itirazın iptaline istenmekle çelişkinin giderilmesi için işlemiş faiz yönünden talepleri olup olmadığı davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında işlemiş faiz taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı borca itirazında ödeme savunmasında bulunmakla ispat yükünü üzerine almıştır. Cevap dilekçesinde delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmıştır.

Tarafların ticari defterleri incelenmesine karar verilmiş olup, istinabe yoluyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasında davalıya bu konuda çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı defterlerini sunmamıştır. Davacı defterleri üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ödemeye ilişkin bir belge ibraz edemediği mütala edilmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya satılan mallar karşılığı düzenlenen faturaların davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine kaydedildiği, davalının ödeme savunmasında bulunarak ispat yükünü üzerine aldığı, ödeme savunmasının ispatına yönelik sadece ticari defter ve kayıtlara dayandığı ancak meşruhatlı tebligata rağmen defterlerini sunmayarak davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu, ödeme savunmasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)