Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/247 K.2021/542

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde 15.500,00.-TL kredi kullandığını, diğer bankaların %0,2 Bsmv dahil 325,50.-TL dosya masrafı alırken davalı bankanın 750,00.-TL dosya masrafı aldığını fazladan alınan 424,50.TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile imzalanan kredi sözleşmesinin sözleşme serbestisi ilkesinin uygulanacağında kuşku bulunmadığının, sözleşmenin 8. Komis- yon ve vergi ve masraflara ilişkin maddesinde açıkça “banka kredi hesaplara ve teminatlara bankanın belirleyeceği oranlarda her nevi komisyonları, ücret, masraf ve sair giderleri, eks- pertiz, muhafaza ücretleri ve sair masrafları ve bunların gider vergilerini uygulayarak bunları ve sair resimle harçları ile birlikte kredi tahsilat hesabına borç yazabilecek” olduğunun belir- tildiğini, TTK 20. Maddesine göre müvekkili bankanın tacir olarak verdiği hizmet sebebiyle ücret talep edebileceğini, yapılan tahsilatın fahişçe olmadığını belirterek davanın reddine ka- rar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce emsal banka uygulamalarına ilişkin kayıtlar getirtilmiş dosya arasına alınmış, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın 18/02/2019 tarihinde tahsis ücreti adı altında 750,00.-TL aldığı, bu miktara BSMV’nin dahil olduğu,

kullanılan 15.500,00.-TL kredinin %4,83’üne tekabül ettiği, mahkemece davalı bankadan talep edilen ön bilgilendirme formu ile ürün ve hizmet komisyonları masraf listelerinin davalı bankaca dosyaya ibraz edilmediğini, bu hususun dijital ka- nallardan talep edilen ve onaylanan kredinin masrafları konusunda davacı müşteri ile davalı bankanın yeterince…. müzakere etmediğini ortaya koyduğunu, 2019 yılında en yüksek komisyon oranının diğer bankalardan ...bank tarafından %3 oranında uygulandığını, minumum tutarının ise 600,00.-TL olduğu, bu durumda tahsil edilen 750,00.-TL’nin 150,00.-TL’sinin fazla olduğunu belirtmiştir.

Bu rapora karşı taraf vekillerinin itirazı ve dosya arasına alınan diğer kayıtlarla bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki hesaplarda bir değişiklik yapılmasının gerekmediğini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak davalı banka tacir olarak verdiği hizmetin bedelini davacı müşteriden talep edebilir. Bu bedelin miktarı konusunda sözleşmede açık bir hüküm yoksa bu miktar, bankacılıkla ilgili mevzuat ve merkez bankası tebliğlerine diğer banka emsal uygulamalarına uygun olmalıdır. Yukarıda ayrıntıları belirtilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi tahsis ücreti adı altında 600,00.-TL’den az olmamak üzere ve emsal banka uygulamasına göre %3 oranında yani, 465,00.-TL tahsis ücreti alınması doğrudur. Bu durumda davacıdan fazla tahsil edilen miktar davacının iddiasının aksine 150,00.-TL eder. Bu miktar doğrultusunda aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...