Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/252 K.2020/20

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ...ve ... ticareti konusunda anlaşma yapıldığını, ticari ilişki neticesinde davalı tarafça müvekkiline dilekçede ayrıntıları belirtilen çeklerin verildiğini, aradaki ticaretin teminatı olarak ticari ipotek sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı ...'nun kendi adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümü diğer davalı şirketin borcuna teminat olarak ipotek verdiğini, taşınmaz üzerine de ....-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı şirket tarafından borç ödenmediğini, verilen çeklerin de karşılıksız çıktığını,

... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden görülen itirazın kaldırılması davasında ipoteğin teminat ipoteği olması sebebiyle genel mahkemelerde görülmesi gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddedildiği, çeklerin ödenmediğini, ipotek alacağının da muaccel hale geldiği belirtilerek ....-TL'lik alacağın davalı ...'nun ....-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ticari ipotek sözleşmesi başlıklı belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkiline ait olsa bile ipotek senedinin süreli olduğu,

... tarihine kadar yapılacak ticari borçları kapsadığını, ipotek konusu alacak ve borç ilişkisinin sona erdiğini, ipoteğin amacının dilekçe ekinde ibraz edilen belge uyarınca davacı şirket ile ... arasındaki ticari borcun teminatı olarak verildiğini, davacılar ile ... arasında hiçbir alacak borç ilişkisinin kalmadığını, sahte olduğu tahmin edilen ticari ipotek sözleşmesinin hukuken de geçersiz olduğunu, ipotek senedinin ... için düzenlenmediği, bu şirketin borçlarının teminatını kapsamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı şirket ise davaya cevaplarını bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... esas ... karar sayılı ilam ile davacı ...'in aktif dava ehliyeti olmadığından husumet nedeniyle davanın reddine, davacı şirketin davalılar aleyhine açtığı davanın kabulü ile ....-TL alacağın davalı ...'nun ....-TL'si ile sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline karar verildiği, davalıların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "...

Akdi ilişkinin davacı ... ile davalı ...arasında olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı ...’nun çeklerde herhangi bir sıfatı olmadığı gibi, dosyaya sunulan ... tarihli resmi ipotek sözleşmesine göre ipoteğin diğer davacı ...’den alınan borç para karşılığı tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan “Ticari İpotek Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşmeye göre ise herhangi bir ipotek tesis edilmediği gibi ...’nun bu sözleşme kapsamında herhangi bir borç üstlenmesi de bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçeleriyle dosyanın bozularak mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ticari ipotek sözleşmesi, ipotek belgesi, çek örnekleri, davalı vekili tarafından davacı ve dava dışı ... ile yapılan ticari ipotek sözleşmesi ve ... tarafından davacı şirkete verilen çek örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, davacı tarafın davalılardan ... Ltd Şti ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası, diğer davalının ise şirketin ....-TL'lik borcunun teminatı olarak verdiği ipotekten ve ipotek sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluk esasına dayalı alacak davasıdır.

Bozmadan önceki yargılamada imza incelemesine ilişkin aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının delil olarak dayandığı ticari ipotek sözleşmesindeki imzanın davalı ...'nun eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafın usulüne uygun tutulmamış ticari kayıt ve belgelerinde ... Ltd Şti'den ... tarihi itibariyle ...-TL alacaklı olduğunu, ....-TL tutarındaki çeklerin kaydının bulunmadığı, borçtan da mahsup edilmediğini, davalı şirketin usulüne uygun tutulmamış ticari kayıt ve belgelerinde ise davacı şirkete ... tarihi itibariyle ...-TL tutarında borcunun kayıtlı olduğu, hiçbir açıklama yapılmadan yıl sonunda tamamının ödendiğinin kaydedildiğini beyan etmiştir.

Ticari ilişki davacı şirket ile davalı şirket arasında olup bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı ...'nun çeklerde herhangi bir sıfatı olmadığı gibi dosyaya sunulan ... tarihli resmi ipotek sözleşmesine göre de ipotek diğer davacı ...'den alınan borç para karşılığı tesis edilmiştir. Ticari ipotek sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşmeye göre herhangi bir ipotek tesis edilmediği gibi ...'nun bu sözleşme kapsamında herhangi bir borç üstlenmesi de bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davalıya açılan dava reddedilmiştir. Aynı şekilde davacı ... davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin tarafı olmayıp alacak talebinde aktif dava ehliyeti olmadığından bu davacının açtığı dava reddedilmiştir.

Davacı ... Ltd Şti'nin davalı şirket aleyhine açtığı alacak davası yönünden ise; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin davalıya mal teslim ettiği, karşılığında çek teslim aldığı, çeklerin karşılıksız çıktığı, bedellerinin tahsil edilmediği, davalı şirketin davacıya ....-TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, ....-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · [~e-imzalı~] Hakim ... · [~e-imzalı~]