İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/253 K.2019/870

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve anneleri ... davalı işletene ait, diğer davalı ... sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu ... plakalı otobüsün 08.09.2013 tarihinde geri manevrası sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müteveffanın yaya olarak bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek müvekkilleri ... adına 50.000,00 TL, çocuklar ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....

AŞ'den tahsiline, tüm müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara dava öncesi başvurularından dolayı ödeme yapıldığını ve kaza ve poliçeyle ilgili olarak tüm sorumluluklarının sona erdiğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ....Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı .... için 40.000,00 TL, davacı ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere davalılar ... A.Ş ve ... tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından; hükmedilen tazminata faiz işletilmemiş olmadığı gerekçesiyle.

Davalı ...

Şirketi vekili tarafından; manevi tazminatın yüksek takdir edildiği, toplam 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı, davacıların maddi zararları taşımacılık sigortasından karşılandığı gibi bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında da 175.000 Türk Lirası ödeme aldıklarını belirterek takdir edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğu, müvekkili şirketin bunu ödeyecek ekonomik durumunun bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde davacıların desteğinin de kusuru olduğu,

müvekkili şirket bakımından verilen kararın ceza mahiyetinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1-Davalı .... AŞ vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi.

Dava konusu olay, davalı sürücünün yönetimindeki otobüs ile dinlenme tesislerine giriş yapıp yolcuları indirdikten sonra yakıt almak maksadıyla tesis içinde bulunan akaryakıt istasyonuna geçmek için geri manevra yaptığında, arka kısımda bulunan davacılar murisi yaya ... aracın altına alarak bacaklarının üzerinden geçmesi şeklinde meydana gelmiştir.

Dosyada mübrez 2.3.2016 tarihli kusur raporunda davalı otobüs sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 137. maddesinin (b) maddesinde yer alan geriye giderken gözcü bulundurmak kuralına uymamaya dair maddesini ihlal ettiği, bu nedenle asli kusurlu olduğu, davacıların desteğinin ise dikkatli ve tedbirli hareket etmemesi nedeniyle tali oranda kusurlu olduğu kanaatinde bulunulmuştur.Muris, kaza tarihinde 32 yaşında olup vefatı sonrasında geride eşi ve 1, 3, ve 7 yaşında üç çocuğunu bırakmıştır.

Davalının kurumsal taşımacılık faaliyetinde bulunuyor olması, olayın gerçekleşme şekli, davacı kocanın, kaza nedeniyle genç yaşta eşini kaybetmesi ve diğer davacıların anne sevgisinden yoksun kalmaları, kusur durumu, caydırıcılık ilkesi, paranın alım gücü ile hak ve nesafet ilkesi nazara alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksek değildir.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasından ölüm teminatı kapsamında davacılara ödeme yapılmış olsa bile sözü geçen sigorta türünde manevi tazminat teminat kapsamında olmadığından, manevi tazminat tutarının takdir ve tayininde nazara alınması mümkün olmayıp bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir.2-Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi.

Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsil isteminde bulunduğuna göre manevi tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olması doğru olmadığından bu husustaki istinaf itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ve buna göre aşağıdaki karara varılmıştır.