Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/259 K.2020/675

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş- mesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan marka ve stratejik pazarlama danışmanlığı sözleşmesi gereğince müvekkilinin üzerine aldığı tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince ödemesi gere- ken bedeli ödemediğini girişilen takibe itiraz ettiğini, icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın da sözleşmedeki Antalya Mahkemelerine ilişki yetki şartı karşısında yerinde olmadığını belir- terek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı beyan dilekçesinde özetle: Davacının alacağına dayanak ettiği ve dava dilek- çesi ekinde sunduğu sözleşmenin aralarında geçerli olan sözleşme olmadığını, zaten bu söz- leşmenin de son sayfasının imzalandığını, diğer sayfalarda müvekkiline atfedilen herhangi bir imzanın bulunmadığını, son sayfası dışındaki sayfaların davacı tarafından sözleşmeye eklen- diğini, kaldı ki imzalı olan sayfasındaki 7. Maddesinde sözleşmenin 3 sayfadan ibaret olduğu belirtildiği halde sunulan sözleşmenin 4 sayfa olduğunu, davacı ile aralarındaki gerçekteki geçerli olan sözleşmeye göre davacının verdiği hizmetin aylık bedelinin ...TL oldu- ğunu,

ancak davalının üzerine aldığı işleri yerine getirmediğini, müvekkilinin davacının verdiği hizmetin bedeli olarak ...TL ödemek suretiyle borcunun kalmadığını, sözleş- mede taahhüt ettiği müvekkili için düzenlenecek internet sitesinin düzenlenip müvekkiline teslim edilmediğini, bu yüzden başka bir kişi ile müvekkilinin sözleşme yapmak durumunda kaldığını ayrıca talep edilen faiz miktarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; Davacı alacaklı tarafından ... TL asıl alacak üzerinden %21,25 oranında ticari faiz uygulanması talebiyle ... tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, bu ... TL nin ... TL sinin sözleşme bedeli, kalanının %18 oranındaki KDV olduğunun belirtildiği, davalının takibe yetkili icra dairesinin Serik İcra Dairesi olduğu, davacının üzerine aldığı edimleri yerine getirmediği gerekçesiyle borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacının sunduğu sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin davacı ile davalı şirket ara- sında yapıldığı, 1,2 ve 3. Sayfasında taraf imzalarının bulunmadığı, 4. Sayfasınında taraf im- zalarının bulunmadığı, 3. Sayfasında sözleşmenin 12 aylık yapıldığının ve aylık hizmet bede- linin ....TL + KDV olduğunun belirtildiği, 4. Sayfasında davalıya atfen atılı imza bu- lunduğu, 4. Safyadaki 7. Maddede sözleşmenin 7 ana madde ve 3 sayfada düzenlendiği, söz- leşme tarihinin ... olduğunun belirtildiği, yine 6. Maddesinde de sözleşmenin 12 ay- lık olduğunun belirtildiği ve sözleşmenin Antalya’da tanzim edildiğinin belirtildiği görülmüş- tür.

Davalı şirket yetkilisinin talimat yoluyla alınan ifadesinde aralarındaki sözleşmeyi ka- bul ettiğini, sözleşmede kendisine atfedilen imzayı kabul ettiğini ancak sözleşmenin ....TL+KDV üzerinden yapıldığını, aylık ....TL üzerinden sözleşme imzalan- madığını belirttiği görülmüştür.

Davacı bunun üzerine aralarındaki sözleşmenin whatsaapp kayıtlarıyla davalı tarafın- dan onaylandığını, bu onaylamada da aylık hizmet bedelinin ....TL+ KDV olarak gösterildiği iddia edilmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki davacı tarafından düzenlenen ... tarihli ihtarname incelendiğinde: Davacının davalıdan ... TL + KDV yi ödemek üzere 7 gün süre verdiği görülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus davalının imzası olmayan davacının dayandığı sözleşmenin 3. Sayfasında yer alan aylık hizmet bedelinin ....TL +KDV olup olmadığı noktasındadır. Davalının sözleşme sebebiyle davacıya ... TL ödeme yaptığı, uyuşmazlık konusu değildir. Bu sebeple davacının dayandığı e-mail yazışmaları ve whatsaapp görüşmelerinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkememizce dosya whatsaap görüş- melerinin incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, taraflar arasındaki görüşme kayıtları, görüşmenin yapıldığı telefonun bilirkişi tarafından incelenmesi suretiyle alınan raporda, davalının davacı tarafından kendisine gönderilen dayandığı 4 Sayfalık sözleşmeyi gördüğü, incelendiğini beyan ettiği, davacıya işe başlaması yönünde mesaj attığının görüldüğü belir- tilerek davacının davalıya gönderilen sözleşme örneğinin rapor ekinde sunulduğu bildiril- miştir.

Rapor ekindeki sözleşme incelendiğinde aylık hizmet bedelinin ....TL + KDV olarak gösterildiği görülmektedir. Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından anlaşıldığı üzere davacının hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile ... tarihinde davalıya hizmet vermeyi kestiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı takip talebine göre ... tarihinden aralarındaki sözleşme ilişkisinin askıya alındığı, yukarıda belirtilen e-posta kaydına göre ... tarihine kadarlık dönem için bakiye ....TL alacağı ve bunun KDV karşılığı toplamı üzerinden takibe girişmiştir. Davacının dosyaya sunduğu bu belgelerden edimlerini yerine getirdiği, sözleşme gereği ücret talep hakkının dolduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı ... ile ... tarihleri arasında 2 ay 27 gün süre ile davalıya hizmet vermiştir. Bu aradaki yapılan ödemeden sonra talep edebileceği miktar dikkate alındığında davacının ....TL ücret talebi mahkememizce sözleşmeye uygun bulunmuştur. Zira 2 ay 27 günlük dönemin aylık ....TL den karşılığı ....TL KDV dir. Bu döneme ilişkin ....TL lik ödemeden sonra kalan miktar, talep konusu asıl alacak miktarından fazladır.

Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin bedel kısmı davalıya gönderilen whatsaapp kaydında ....TL olarak aylık ücretin yazıldığı sözleşme metni- nin davalıya gönderilmiş olması ve davalının whatsaapp kaydı üzerinden sözleşmenin gereği olarak işe başlaması karşısında talimat vermesi karşısında davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)