Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/261 K.2022/165

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı alacaklı tarafından kendisi hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir borcunun da olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından 24/08/2017 tarihinde Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünde davacı ile dava dışı üçüncü kişi hakkında 1.585,00 TL asıl alacak, 469,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.054,54 TL alacak için kambiyo senetleri- ne mahsus haciz yoluyla icra takiplerine girişildiği, takip dayanağının keşidecesi ..., kefilinin davacı ..., keşide tarihinin 21/09/2014, ödeme tarihinin 21/10/2014 olduğu ve davalı alacaklı emrine düzenlenmiş 1.585,00 TL bedelli bono olduğu,

Davacının yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın Antalya 13.İcra Müdürlüğünün ... esasına kaydedildiği, ödeme emrinin 17/05/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının bildirilen yerlerde uygulamaya elverişli evrak asılları toplanmış, yine mahkememizce taraflara davacının uygulamaya elverişli evrak asıllarının bulunan yerleri bildirme imkanı sağlanmış, bundan sonra dosya imza incelemesi yapılmak üzere bononun bulunduğu Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilip bilirkişi incelemesi yaptırılması istenmiştir. Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından yapılan inceleme sonunda davacıya atfedilen bononun ön yüzündeki kefil sıfatıyla atılı imzanın davacıya ait olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı hakkındaki takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmaması karşısında ve davalı alacaklının alacağını ayrıca ve açıkça ispatlamamış olması gözetilerek davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine, takibe girişmekte ağır kusur gözlenerek tazminata karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)