Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/27 K.2021/480

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ana sözleşmesi ile yönetim kurulu üyeleri olarak ... ve davalı ...'ın seçildiklerini, şirketin yegane işinin davalının da ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... AŞ'ye ait ... işletmek olduğunu, davalının iki şirketin de yönetim kurulu üyeliğini üstlendiğini, ...

A.Ş.'nin davacı şirket yetkililerini ...e sokmadığını, fiilen davacı şirketin ticari faaliyetini gerçekleştirmesini önlediğini, davacı şirketin hukuki haklarını aramasının önlenmesi için davalı ...'ın şirket yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, karar alınmasını fiilen önlediğini, davacı şirketin ... A.Ş.'den olan alacak ve haklarının tahsili amaçlı işlemlere karşılık davalının davacı şirketin ...

A.Ş.'i ile olan yönetim ve işletme sözleşmesini bizzat sona erdirmiş olduğunu, davalının davacı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde davacı şirkete bilgi vermeyerek davacı şirketin haklarını elde etmesini önlediğini, davacı şirketin yegane ticari faaliyetine ilişkin işe son verilmesini sağlayarak şirkete zarar verdiğini, davalının faaliyetleri nedeniyle müvekkili şirketin ...

Euro'dan fazla zarara uğramış olduğunu, davalı yönetim kurulu üyesinin kanunun ve ana sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri kasten yerine getirmeyerek ve şirketin tek faaliyetine son vererek telafisi imkansız zararlara sebep olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili tarafından ... tarihli ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, davalının yerleşim yerinin Bakırköy olduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davacının dava harcını tamamlaması gerektiğini, davalının eski değil, halen yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı şirketin bir kısım ortaklarının hukuka aykırı bir karar ile davalıyı yönetim kurulundan azlettiklerini, kararın iptali için açılan Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davanın kabul edildiğini, söz konusu kararın iptal edildiğini, davalının halen davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, eldeki davanın açılabilmesi için genel kurul kararı gerektiğini, davacının dayanak yaptığı kararın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı karar nedeniyle şirketin kendi yöneticisine dava açamayacağından husumet yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresi içinde de açılmadığını, davalıdan başka yönetim kurulu üyeleri de olduğunu ve eğer bir zarar var ise bundan tüm üyelerin müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın tüm üyelere yönelik açılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarına göre uyuşmazlığın davacı ve ...

AŞ arasında olduğunun açık olduğunu, davanın ... AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, şirketin tek amacının ... işletmek için kurulmuş bir şirket olduğu iddiasının da doğru olmadığını, şirketin ortakları tarafından gerekli sermaye oluşturulamadığından şirketin hiçbir zaman faal hale getirilemediğini, diğer ortaklarının tamamen kötü niyetle hareket ettiklerini, davacı tarafın talebinin gerçek dışı ve fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı şirketin ve dava dışı ... A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davacı vekili tarafından karşılıklı gönderilen ihtarname ve yazışmalar, bir kısım şirket kayıtları, genel kurul karar örnekleri ibraz edilmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla talimat yoluyla şirket kayıtları da istenmek suretiyle bir hukukçu ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, talimatla verilen yetki gereğince bilirkişi heyeti tarafından mahallinde ibraz edilen belge ve defterler incelenerek ... havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Talimat mahkemesi aracılığıyla ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, dava konusu edilen konularla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı yönetim kurulu üyesinin zarardan sorumlu tutulması için TBK'nun 321 maddesi gereğince kasıt, ihmal veya dikkatsizliğinin ispat edilmesi gerektiğini, bu konuda herhangi bir delil sunulmadığını, davalının davacı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev almasının ise haksız rekabet olduğunu, bu konuda da herhangi bir delil ibraz edilmediğini, davacının şirkete zarar verdiğini kanıtlayan hiçbir somut delil elde edilemediğini belirtmişlerdir.

Davacı vekilinin rapora yönelik itirazları gözetilerek dosya talimat yoluyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesin gönderilerek, ticari defter ve kayıtlar celp edilip inceletilerek, davalı yöneticinin yasa, ana sözleşme ve genel kurulca kendisine verilen görevleri yerine getirmede kusur ve ihmalinin bulunup bulunmadığı, dava dışı ...

AŞ'ye ortaklığı ve şirketler arasındaki ilişkilerden dolayı davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı ve buna göre varsa davacı şirketin talep edebileceği tazminat miktarı konusunda öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış, bilirkişi heyeti ... tarihli raporlarında sonuç olarak; yönetim kurulu üyeleri aleyhine dava açılmasının davanın denetçiler tarafından açılması koşulu ile mümkün olduğunu, olayda genel kurul kararının varlığının mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davaya dayanak yapılan iddialardan davacı şirket ile dava dışı ...

AŞ arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğini, buna göre davalı tarafından sözleşmenin uygulanmasının engellendiğinden bahsedilemeyeceğini, davalının yönetim kurulu toplantılarına kasten katuılmadığı ileri sürülmekte ise de, davalıya bu konuda bir ihtarname gönderildiğini veya diğer üyeler toplantıya katılmasına rağmen davalı katılmadığı için toplantı ya da karar nisabı sağlanamadığından karar alınamadığına dair somut bir delil sunulmadığından bu iddianın da ispatlanamadığını,

yönetim kurulu üyelerinin şirket namına yapmış oldukları mukavele ve muamelelerden dolayı sorumlu tutulabilmesi koşulunun kusurlu olmasına bağlı olduğunu, davalının herhangi bir kusuru ispatlanamadığı için davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesine de gerek olmadığını, davacının davalının hangi kusurlu eylemi ile hangi zararı verdiğini somut bir şekilde ortaya koyması gerektiğini, soyut iddialar üzerine inceleme yapılamayacağını, davalının faaliyet konusu aynı olan dava dışı bir şirkete de yönetim kurulu üyesi olmasının rekabet yasağını ihlal ettiğini,

fakat dava dilekçesinde rekabet yasağının ihlali iddiasına dayalı bir talebin bulunmadığını belirtmişlerdir.

Antalya ...

Asliye ticaret mahkemesinde yapılıp bitirilen yargılama sonunda ... karar sayılı kararı ile davacı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme ibraz edilemediği, buna ilişkin iddianın ispatına yönelik bir delil ibraz edilemediği, davalının herhangi bir kusur veya ihmalinin ve davacının zararının ispatlanmadığı yine davada haksız rekabet hükümlerine de dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş iken, davacı vekilinin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamı ile "Her ne kadar mahkemece, davalı aleyhine sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararının yargılama sırasında ibraz edildiği ve şirket denetçisinden alınmış vekaletname de dosyaya sunulmuş olmakla usuli eksiklik ve dava şartlarının yargılama sırasında tamamlandığı kabul edilmiş ise de, davalı aleyhine dava açılmasına ilişkin karar alındığı iddia edilen davacı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğu gerekçesiyle alınan kararların iptali istemi ile açılan davada, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... E-... K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizin ... K. sayılı kararı ile bozulduğu ve karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine de Dairemizin ...

K. sayılı ilamı ile yok hükmünde olan yönetim kurulu kararına dayanılarak toplanan .. tarihli genel kurul toplantısının da geçersiz olduğu belirtilmek suretiyle kararın genel kurul tarihinin düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu genel kurul toplantısından sonra yapılan ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, açılan işbu sorumluluk davasının devam ettirilmesi yönünde karar alınmakla birlikte, davalı tarafından bu genel kurul toplantısının da yoklukla malul olduğu gerekçesiyle alınan kararların iptali istemi ile Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. (devredilmekle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E.) sayılı dosyasında açılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğuna ilişkin deracattan da geçen mahkeme kararı nazara alınmaksızın ve ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına yönelik açılan davanın sonucu beklenilmeksizin dava şartının gerçekleştiğinden bahisle yargılama yapılarak karar verildiği" gerekçesi ile bozularak iade edilmiş, mahkememizin 2019/27 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında dava açılmasına ilişkin genel kurulun iptaline yönelik olarak açılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinden; devir nedeniyle Antalya (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas numarasını aldığı, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ... karar sayılı dosyanın incelenmesinden; dosyamız davalısı tarafından yine dosyamız davacı şirket aleyhine açılmış genel kurul kararlarının iptali davası olduğu,

davalı ...'ın ortağı olduğu davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurulunun çağrısının usulüne uygun yapılmadığını, olağanüstü genel kurul toplanması için gerekli olan yönetim kurulu kararının usulüne uygun olmadığını, alınan genel kurul kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek alınan genel kurul kararlarının iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... karar sayılı ilamı ile "Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, olağanüstü genel kurul için zaruri şartların gerçekleştiği, toplantıya davetin usulüne uygun olmadığı, ancak davacı katılımının alınan nisaba etkili olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile kararın onandığı, ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı şirket tarafından yönetim kurulu üyesi olan davalı aleyhine TTK 336 maddesi gereğince açılmış sorumluluk davasıdır.

Davacı şirket merkezi Antalya'da bulunmakla mahkememiz davaya bakmaya yetkilidir. Yine, davacı vekili tarafından davalı aleyhine sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı yargılama sırasında ibraz edilmiş ve şirket denetçisinden alınmış vekaletname de dosyaya sunulmuş olmakla usulü eksiklik ve dava açma şartları yargılama sırasında tamamlanmıştır. Davacı vekilince davalı yönetim kurulu üyesinin dava dışı ...

AŞ ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin fiilen uygulanmasının engellendiği, sözleşmenin konusunu teşkil eden otele davacı şirketin girmesinin engellenerek oteli işletmesinin engellendiği, bu konudaki davacı şirketin yasal haklarını aramasının engellendiği ve zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de, davacı şirket ile dava dışı şirketin yetkili temsilcisi arasında imzalanmış geçerli bir sözleşme dosyaya ibraz edilmediğinden bu konudaki iddia ve talepler somut deliller ile ispatlanmamıştır.

Yine, mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen ve birbirini teyit eder nitelikteki her iki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı yönetici tarafından davacı şirkete kusurlu olarak veya ihmal ile verilmiş herhangi bir zarar ispatlanmadığı gibi, davalının davacı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren başka bir şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu ileri sürülmüş ise de, davada haksız rekabet hükümlerine dayanılmadığı, buna dayalı bir talepte de bulunulmadığı, davacı şirketin ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden de herhangi bir faaliyeti bulunmadığı,

yine şirkete zarar verici nitelikte davalının kusurlu bir eylemi ispatlanmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)