Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/271 K.2021/256

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...’nın eğitim ve araştırma hastanesi acil servisinde ...tarihinde hekim olarak çalışmakta iken dava dışı ...’nun tedavi için kuruma geldiğinde testis ağrısı şikayetiyle acil servise alı- nan bu hastanın testis torsiyonu düşünülüp bu yönde incelemeler ve konsültasyonlar yapılma- sı gerekirken bu yönde konsültasyon istememesinin tıbbi eksiklik ve hata olması dolayısıyla Antalya ...

İdare Mahkemesinin ... karar sayılı ilamıyla müvekkili idarenin hizmet kusurundan dolayı küçük ... için ....TL, anne ve ba- bası için ayrı ayrı ....TL olmak üzere toplam ....TL manevi tazminata hükme- dildiğini, müvekkili idare tarafından yargılama masrafları, vekalet ücreti ve fer’ileri ile bir- likte bu alacak için ... tarihinde dava dışı alacaklı vekilinin hesabına toplam ....TL ödeme yapıldığını, damga vergisi ile birlikte bu miktarın ....TL ye karşılık geldiğini,

diğer davalı sigorta şirketinin ... ile ... döneminde yani adı geçen davalının hizmet kusurunu işlediği tarihte geçerli olacak şekilde “tıbbi kötü uy- gulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası” kapsamında ....TL limit ile si- gortaladığından sorumlu olduğun ancak davalı sigorta şirketinin rizikonun poliçe vadesi dı- şında gerçekleştiği gerekçesiyle ödeme talebini kabul etmediğini belirterek ödemeye bağlı olarak kurulun uğradığı ....TL kamu zararının fazlaya dair hakları saklı kalmak kay- dıyla ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Rizikonun kendisine tazmi- nat talebinde bulunulduğunu öğrendiği yada zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya baş- vurduğu anda rizikonun genel şartların 1-b maddesi gereğince gerçekleşmiş sayılacağını bu durumda sigortalıya ilk tazminat talebinde bulunulduğu tarihin tespit edilmesi gerektiği,

poli- çeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için dokto- run hastaya hangi tarihte tıbbi müdahalede bulunduğu yada tedavisinde kusurlu olduğunun önemli olmadığını riziko tarihi kusurlu olduğu iddia edilen eylem sebebiyle sigortalıya yada sigortacıya tazminat talebinde bulunulduğu tarih olduğunu, tazminat talepli idari başvurunun ... tarihli olması, bu tarihin poliçe vadesinin dışında kalması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilme- sini talep etmiştir.

Davalı ... ise; yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada ise zarar ile kendisine isnat edilen fiil arasında illiyet bağı olmadığı için sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ekine Antalya ... İdare Mahkemesinin ... karar sayılı ilamını bu ilamın dayanağı olan Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun ... tarihli “ acil servise testis ağrısı ile gelen hasta ayırıcı tanıda testis torsiyonu düşünülüp bu yönde incelemeler ve konsültasyonlar yapılması gerektiği acil hekiminin uygulamalarının bu ne- denle tıp kurallarına uymadığı” ve “hastanameye ...günü saat ...’da yani ağrı başladıktan 15 saatten fazla süre sonra götürüldüğü anlaşıldığı,

testis torsiyonlarında 4-6 saat sonra hasarın başladığı bilindiğinden hastanın acil servise getirildiği anda tanı konularak müdahale yapılsa dahi testisin kurtarılmasının mümkün olmayacağı cihetle meydana gelen acil hekim uygulamaları arasında zarar ile tıbbi hatanın illiyet bağı bulunmadığını” yönünde mütalaa bildirdiği görülmüştür.

Yine sunulan Halkbankası dekontuna göre ...tarihinde ... TL ödeme yapıldığı, idare mahkemesinin kararının Danıştay ... Dairesince ... tarihinde onan- dığı, karar düzeltme tarihinin de ... tarihinde reddedildiğine ilişkin karar örneklerini,

Davalı ... ile diğer davalı ... sigorta arasındaki, ... sigortanın sorumlu- luğuna dayanak poliçe örneğini sunduğu bu poliçe örneğine göre: ... dönemide geçerli hekim sorumluluk teminatı olarak ....TL,

maddi artı bedeni ayrımı yapılmaksızın olay başına ....TL teminat altına alındığı poliçeye göre tabibin poli- çede belirtilen mesleki faaliyetleri ifa ederken sözleşme süresi içinde meydana gelen olay sonucu doğan ve sorumluluk hükümleri uyarınca tazmini sözleşme süresi içinde yada sonra- sında talep edilen zararlara sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir olay nedeniyle sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı doğabilecek taleplere bu zarar veya taleple bağlantılı yargılama masraflarına karşı belirlenen sigorta limiti kadar teminat verileceğinin belirtildiği;

rizikonun gerçekleşmesi başlıklı maddede ise, “sigortalının sözleşme süresi için- de yürüttüğü mesleki faaliyeti dolayısıyla gerek sözleşme döneminde gerekse sözleşmenin bitiminden itibaren 2 yıl içinde başkalarının zarara uğraması sonucundan sigortalıya karşı yapılan tebligat sonucu davanın öğrenilmesi ile zararın gerçekleştiğinin ve bu zararın sigor- talının sorumluluğundan kaynaklandığının mahkeme tarafından karar altına alınması hallerin- de riziko gerçekleşmiş” olduğunun kabul edileceğinin belirtildiği;

Davalı ... sigortaya ... tarihli yazı ile davacı kurum tarafından müracaat edildiği, müracaatın ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı sigorta şirketi vekili rizikonun gerçekleştiği tarihin poliçe vadesi içinde kalmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddini talep etmekte ise de bu tarih olarak belirttiği ... tarihi ... ile .. tarihleri arasında geçerli poliçenin bitim tarihi olan ... tarihinden 2 yıl sonraki ... tarihi içindeki bir zamandır.

Poliçede rizikonun sigortalının sözleşme süresi için- de yürüttüğü mesleki faaliyeti dolayısıyla sözleşmenin bitiminden itibaren 2 yıl içinde başka- larının zarara uğraması sonucunda sigortalıya karşı yapılan tebligat sonucu davanın veya hukuki takibin öğrenilmesi ile rizikonun gerçekleşmiş sayılacağı belirtildiğinden bu tarihin de davalının kendi kabulü karşısında poliçe döneminin sona ermesinden itibaren 2 yılllık süre içinde olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava rücuen tazminat davası olup davacı idare dosyaya sunduğu belgelerle ödenen miktarı, ödeme tarihini ispatlamıştır. Bu bilgelere göre davanın ispatlanmış olması gözetile- rek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .. · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~