Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/281 K.2021/344

Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatiften ... ada ... ... ... bağımsız bölümü inşaat tamamlanıncaya kadar kendisinden bir daha ücret alınmayacak şekilde peşin ve tek ödemeli olarak satın aldığını, davalı kooperatif ile di- ğer davalılardan ..., ... ile da- valı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı kooperatifin tek ödemeli olarak müvekkilinin kendisinden satın aldığı bu yeri davalı arsa malikleri ile birlikte diğer davalı ... isimli kişiye sattığını belirterek dava konusu ... ada ... ... ... bağımsız bölümü davalılar adına kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesi, bu olmadığı taktirde taşınmazın keşif yolu ile belirlenecek değerinin dava- lılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava konusu taşınmazı kooperatiften değil arsa sahiplerinden aldığını, bedelini hisseleri oranında diğer davalı arsa sahiplerine ödediğini, tapu kaydına güvenerek taşınmaz satın alan müvekkiline karşı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin diğer arsa sahipleri ile birlikte davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat söz- leşmesi imzaladıklarını, yüklenici davalı kooperatifin üzerine aldığı işi zamanında tamamla- madığını, halen de taşınmazın genel iskanının alınmadığını, 3. kişiye yapılan devirden mü- vekkillerinin haberinin olmadığını, herhangi bir şekilde bu taşınmazın satışından semen de almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin birleşen ... Asliye Hukuk Mah.nin ... karar sayılı dosyası incelendiğinde:

Davacı ... vekili tarafından verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin ( asıl dosya) ...

Asliye Hukuk Mah.nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava- ya konu taşınmazı ... tarihinde satın aldığını, kooperatif genel kurulunun kararı ile üyeliğinin kabul edildiğini ve kendisinden başkaca ücret alınmayacağının belirtildiğini, o tarihten beri taşınmazda müvekkilinin oğlunun oturduğunu, kendilerinden davalı kooperatif tarafından çevre düzenlemesi ve diğer işler için ek para istendiğini, yargılama sırasında mü- vekkiline düşen taşınmazın ... isimli bir kişiye satıldığını öğrendiklerini, asıl dosya davalısı ...’in bu yeri alabilmek için ...

Bankasından kredi aldığının belirtildiği ancak kredi verecek bankanın müvekkilinin evine gelip ekspertiz raporu için fotoğraf çekmesi, ekspertizin evde inceleme yapması gerekirken bunlar yapılmadan kredi verildiğini, bilahare bu yerin davalı ...’ye satıldığını öğrendiklerini asıl dosya davalısı ...’in bu yeri muvazaalı olarak aldığını, gerçekten bu yeri almak isteseydi taşınmazda oturan şahsı bilgilendirmesinin gerekeceğini ancak bilgilendirmediğini, ...’nin de taşınmazı incelemeden satın almasının muvazaayı ispatladığını,

kaldı ki ken- disinin bu yeri ...’in babasının borcuna karşılık bir miktar da para ödemek suretiyle aldığını belirttiğini, ifade ederek öncelikle davalı adına olan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, aksi halde bedelinin davalıdan ve asıl dosya davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvek- kilinin dava konusu taşınmazı davalı kooperatiften değil, diğer davalı ...’den satın aldığını, ...’in de bu taşınmazı kooperatiften değil arsa sahiplerinden satın aldığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, tapuya güvenerek satın aldığını, satın aldığı sırada tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir şerhi olmadığını, satışın da muvazaalı olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin birleşen dosya dava dilekçesi ekindeki ifade tutanakları incelendi- ğinde, Soruşturmanın müştekisi olan ... tarafından satın alınan aynı parsel ... Kat doğu cepheli bağımsız bölümün ... tarihinde ... isminde bir şahsa tapusunun devredildiğinin belirtildiği görülmüştür. Yine buradaki davalı ...'nın be- yanında, Müşteki ...’ın kendilerinden istenilen ek ödemeyi yapmaması sebebi ile taşınmazı “arsa sahiplerine geri verdi”ğini, onların da taşınmazı ... İsimli kişiye sattı- ğını bedelini ise ... nın aldığını beyan ettiği görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtildiğinde, taşınmazın başlangıçta davalılar ... oğlu ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... kızı ... ve ... adına kayıtlı iken ... tarihinde diğer davalı ... kızı ...’e satıldığı, satıcıların ... olduğu anlaşılmıştır.

Çevre ve şehircilik il müdürlüğünden davalı kooperatifin bağımsız bölümlerinin dağı- tıldığı, genel kurula ait toplantı tutanağı ve hazirun cetveli istenmiş toplantının ... tarihinde yapıldığı, toplantıya davacı ...’un katılmadığı ancak üye olarak adının geçtiği, yine dosyamız davalıları ..., ... isimli kişilerin katıldığı yine dosya arasına ... Bankasının bu taşınmazın davalı ... tarafından satın alınması sırasında verilen kredi ve bu faturaya ilişkin kayıtlar sunulduğu görüldü.

... belediyesinin ... tarihli yazısına göre, kooperatif için dava konusu taşınmazın bulunduğu parseldeki yapı ile ilgili genel iskan başvurusunun olmadığı belirtil- miştir. Görevsizlik kararı vermeden mahkemenin taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde başkasına devir, temlik satış ve mülkiyetinin el değiştirmemesi için ihtiyati tedbir ka- rarı verildiği, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesine göre taşınmazın ... tara- fından ... isimli şahsa satıldığı yönünde dilekçe verdiği gelen tapu kaydında da taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken . tarihinde ... isimli şahsa satıldığı görülmüştür.

Dava ... asliye hukuk mah.nin ... tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.

... bankası tarafından düzenlenen kredi ve ipotek belgeleri incelendiğinde, ... ile banka arasında ... tarihinde ...-TL bedelli konut finansmanı sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın kaydı üzerine ... tarihinde de ipotek tesis edil- diği görülmüştür.

Tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın davalılar ... oğlu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına iken ... tarihinde ...’e satıldığı, tamamına sahip olan ...’in ... tarihinde taşınmazı davalı ...’ye sattığı aynı tarihte ... Bankası lehine ...’nin borcundan dolayı ....-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ... tari- hinde de taşınmazın kaydına birleşen dosya yönünden ihtiyati tedbir şerhi işlendiği görül- müştür.

Davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı incelediğinde yetkililerinin ... olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı ...’nın öldüğü, mirasçı olarak ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...’nın kal- dığı, ... tarihli kooperatif toplantı tutanağında bu mirasçılardan olduğu değerlendiri- len ..., ..., ..., ..., ... ... adlarının geçtiği gö- rülmüş, davalı … Tc nolu ...’nın ... Sulh Hukuk Mah. ... esas ... karar sayılı ilamından anlaşılmıştır. Yine davaya ...nın ölümü ile davaya dahil edilen ...’nın ...’nın mirasını reddettiği, ... Sulh hukuk mah. ... e.k sayılı kara- rından anlaşılmıştır.

Mahkemizce davalı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alı- nan raporda davalı kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu kararı ile davacının peşin ....-DM ödeme yaparak ... ada ... daireyi tek ödemeli olarak ... tarihinde kooperatif üyeliğine kabul edildiği ve davacının üyeliğinin halen devam ettiği sabit fiyatla konut edinme sistemine dayalı olarak konut edinen ortaktan inşaat mas- raflarına katılmasının istenemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

Bundan sonra mahkememizce taşınmazın güncel değerinin tespiti için mahallinde ke- şif icra edilmiş, alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın keşif tarihi olan ... tarihi itibarıyla değerinin ... TL edeceği belirtilmiştir.

Tapu kaydına göre taşınmazı davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve dava dışı ... ile ... ...’nın ...’e sattığı görüldü.

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen ... tarihli dilekçe ile talep sonucunun ....-TL ye çıkarıldığı görülmüştür.

Dava kooperatif üyeliğine bağlı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaza ilişkin üyelik davacıların murisi tarafından tek ödemeli olarak satın alınmıştır. Böyle bir satıştan sonra davalı kooperatifin davacıdan ayrıca bir ödeme yapılmasını istemeye hakkı yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık da bu ödeme talebinden kaynaklanmış olup davacının davalıların üyesi ve bir kısmı taşınmazın mülk sahibi de olan davalıların bu ek ödeme taleplerinin kabul edilmemesi üzerine dava konusu taşınmazı devret- melerinden çıkmıştır.

Bir kısım davalının, davacının kooperatif üyeliğine bağlı taşınmaz hak- kını ihlal eden bu satışları sonucu davacının haksız bir zarara uğramasına neden olduğundan davalılar ... ve ... dışındaki davalılar bu zarardan sorumludurlar.

Her ne kadar davalı kooperatifin aralarındaki sözleşmeye göre taşınmaz mülkiyetini hak etmesi durumu söz konu- su değil ise de dava konusu taşınmazın ... tarihindeki satışı esnasında bu davalılar- dan yönetim kurulu başkanı ...'nın ... yı temsilen, Yönetim Kurulu ye- dek üyesi olan ...'nın başka dosya için alınan ifadelerde davacıdan talep edilen pa- ranın ödenmemesi üzerine bu taşınmazın satışını organize ettiğinin anlaşılması,

diğer davalı- ların da aslında bu kooperatifin üyesi olarak bu taşınmazın davacıların murisinin hakkı oldu- ğunun bilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu için haksız satıştan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Davalılardan ... mirasçısı ... her ne kadar satışı yapan ... nın mirasını red etmiş ise de onun sorumluluğu hem davalı kooperatifin (yedek üyesi ve ... tarihli toplantıda yönetim kurulu başkanı olması) başkanı olarak tüm bu satış trafiğinin başında olması, bir başka müşteki için alınan ifadesinde geçen “arsa sahiplerine geri verdim” ifadesi karşısında sorumluluğunun mirasçılık ilişkisinden ziyade kendi fiiline bağlı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı ... in durumuna gelince, adı geçen davalının hem iş bu dosyamızda dava konusu taşınmazı diğer davalı mülk sahiplerinden satın aldığının anlaşılması hem de bir başka müşteki (...) ye düşen taşınmazı da satın almış olması kötüniyetine delil ise de, tapu kaydına olan güveni ortadan kaldıracak ve mutlak anlamda taşınmazı satın alınırken kötü niyetli olduğunu gösterecek derecede bulunmamıştır. Kaldı ki taşınmaz hiçbir zaman davacı adına tescil edilmemiştir.

Bu aleyhine olarak değerlendirilen durum davalı ... nin diğer davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin mahiyetini yani davacının taşınmaz üzerinde bir hak talebinin olmasına rağmen bu hak talebinin haklı olduğunu bildiği halde bu taşınmazı kötüniyetle devraldığını ispatlar nitelikte bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dosya davalısı ...’nin durumuna gelince, adı geçen davalının kötüniyetini gösteren bir delil davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediğinden, ve kötü niyeti ispat külfetinin bunu iddia etene ait olması sebebi ile davanın adı geçen yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~