Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/283 K.2021/418

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle.

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 24.04.2018 tarihinde "Yiyecek İçecek Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacı şirketin davalıya yiyecek içecek hizmeti sağlayacağını, davalı şirketin ise bunun karşılığında 864.000,63 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin, kararlaştırılan tutarın 200.000 TL'sini 02/05/2018, 664.000,63 TL'sini ise 09/06/2018 tarihinde ödeyeceğini kabul ettiğini ancak belirlenen vade tarihlerine uymadığını ve ödemeleri eksik yaptığını,

ayrıca davalı şirketin 21/11/2018 tarihinde imzalayıp davacı şirkete verdiği mutabakat mektubunda toplam borcunun 732.395,04 TL olduğunu kabul ettiğini, davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrinde yazılı alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, sadece mutabakat mektubunun bile davalı şirketin borca yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı; usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, davalı şirkete HMK.'nun 222. Maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını sunması için yasal ihtarat taşıyan muhtra gönderilmesine rağmen, davalı ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmamış, inceleme için bulunduğu yeri bildirmemiştir. Bu sebeple dosya ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalı şirkete davacının dayandığı sözleşme ve mutabakat metni eklenerek, bu belgelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda yasal ihtarat taşıyan isticvap davetiyesi gönderilmesine ve usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı şirket temsilcisi isticvap için belirlenen gün duruşmaya katılmamıştır.

4.... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinde yapılan incelemede: Dosyamız davacısı tarafından yiyecek içecek hizmet sözleşmesi bedeli ve cari hesaba dayalı olarak 732.395,04 asıl alacak, 214.835,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 947.230,92 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz uygulanmasının talep edildiği, davalı tarafça asıl alacağa ve ferilerine yasal sürede yapılan itiraz üzerine 22/04/2019 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

5.Hükme Esas Alınan 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davacının, davalıya hitaben düzenlediği 2 adet fatura karşılığı 932.395,04.- TL alacaklı hale geldiğini, davalının 17/09/2018 ve 26/10/2018 tarihinde 100.000'er TL olmak üzere ödemede bulunduğu,

bu tahsilatlar düşülünce 11/12/2018 tarihi itibari ile davacının, davalıdan 732.395,04.- TL alacağının olduğunu, davacının bu faturaları BS formu ile Vergi Dairesine bildirdiğini, 21/11/2018 tarihli her iki tarafın kaşe ve imzasını taşıyan mutabakatname ile 732.395,04.- TL borç-alacak bakiyesinde tarafların mutabık olduğunu, sözleşmede ödemenin gecikmesi halinde davalı şirketin her ay için %5 faiz ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede borcun son ödeme tarihi olan 09/06/2018'den, takip tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacının 225.821,80.- TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu,

icra takibinde davacının 214.835,88.-TL faiz istediğini, buna göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 732.395,04.-TL asıl alacak, 214.835,88.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 947.230,92.-TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

6.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan davanın, sözleşmeye dayalı olarak, davacının başlattığı icra takibine yönelik davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davası olduğu, İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı, davalı şirket ile yaptığı 24/04/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan borcunu kısmen ödediğini, bakiye alacağın ödenmediğini iddia etmiş, davalı, davaya cevap vermeyerek, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir.

Davalı tarafa, ihtarat taşıyan, usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğine rağmen, gelip aksi yönde beyanda beyanda bulunulmadığından, davacının dayandığı sözleşme ve mutabakat metnindeki imzaların davalı şirket temsilcisine ait olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 24/04/2018 tarihli "Yiyecek İçeçek Hizmet Sözleşmesi" başlıklı sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde, 05-09/05/2018 tarihleri arasında, sözleşmede organizasyon sahibi olarak anılan davalı şirket tarafından düzenlenecek "9.

Uluslararası İş Sağlığı ve Güvenliği Kongresinin" yiyecek içecek hizmetlerinin davacı şirket tarafından geçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, 5. maddesine göre yiyecek içecek bedeli olarak KDV dahil 864.000,63 TL'nin davacı şirkete, 02/05/2018'de 200.000.-TL, 09/06/2018'de ise 664.000,63.-TL olarak davalı şirketçe ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 5.4.2. maddesi uyarınca davalı şirketin, ödemelerde gecikmesi halinde geciken her ay için %5 faiz ödeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen "Hesap Mutabakatı" 'nda 21/11/2018 tarihi itibari ile davalının 732.395,04 TL borçlu olduğu konusunda tarafların mutabık oldukları belirtilmiştir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere , davacı tarafından ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yapıldığından, davalıya HMK.'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmesi için yasal ihtaratı taşıyan davetiye tebliğ edilmesine rağmen, defterlerini ibraz etmeyip, ibrazdan kaçındığından, davacı şirketin ticari defterleri sahibi lehine delil teşkil edebilecektir.

Somut olayda yukarıda belirtilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen "24/04/2018 tarihli "Yiyecek İçeçek Hizmet Sözleşmesi" kapsamında, davacı/tedarikçinin gerçekleştirdiği yiyecek içecek hizmeti kapsamında sözleşmede belirlenen bedelin davalı tarafça kısmen ödendiği, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 732.395,04.-TL asıl alacak, 214.835,88.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 947.230,92.-TL alacağının olduğu, bilirkişinin faiz hesabının sözleşmeye uygun olduğu,

davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerin, davalıya HMK.'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmesi için yasal ihtaratı taşıyan davetiye tebliğ edilmesine rağmen, defterlerini ibraz etmemesi, ibrazdan kaçınması sebebi ile davacı şirketin ticari defterleri sahibi lehine delil teşkil ettiği kanaati ile davanın kabulü ile takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak likit olduğundan, hükmolunan 947.230,92 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 189.446,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)