İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/287 K.2021/404

2-... - ... ... 3-... - ... ... ÇOCUK/(LAR) :4-...- ...- ...

Esas2019/287Karar2021/404Tarih2 Haziran 2021Okuma3 dk · 666 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep 2 Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/287
Karar No
2021/404
Karar tarihi
2 Haziran 2021
Esas no
......
Karar no
......
Hakim
......
Katip
... ...
Davacı
... - ... ...
Vekili
Av. ... - [......
Davalılar
1-... - ... ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

666 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

2-... - ... ... 3-... - ... ... ÇOCUK/(LAR) :4-...- ...- ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ :......

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Gaziantep icra müdürlüğünün...... esas numaralı( Kapatılan Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün......) icra dosyasında davacı borçlu sıfati ile taraf görünmekte iken icra takibinin alacaklısı ......olarak göründüğünü,......tarihinde vefat ettiğini, icra takibi mirasçılaraı olan davalılar tarafından takip edildiğini, davaya konu Gaziantep icra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen ......tanzim v...... vade tarihli bonodan dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine , dava değerinin %20'si nisetinde tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili ve bir kısım davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların davaya konu icra dosyasında mirasçıları olduğunu, bu nedenle borçlu olarak göründüğünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu dava; Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) nedeniyle açılan davadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının imza örnekleri alınarak ilgili yerlerden davacının imza örnekleri asılları istenilmiş,dosya imza incelemesi yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, İstanbul Adi Tıp Kurumunca hazırlamış olan raporda özetle; inceleme konusu borçlusu...... , alacaklısı ......olan ...... tarih ve düzenleme ...... ödeme tarihli....... Bedelli davacı senette ......adına atılı imzalar ile ......'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ......'ın eli ürünü olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı alınan adli tıp kurumu raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile davacının Gaziantep İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına konu edilen borçlusu ...... alacaklısı ...... olan ...... tarih ve düzenleme ......ödeme tarihli...... Bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine;

Davacının kötü niyet tazminatı talebine dair ise Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının benzer uyuşmazlıkta verdiği 13.04.2021 tarih 2020/3984 E. 2021/3608 K. Sayılı ilamında özetle "İİK.

M.72/5'te açıkça yazılı olduğu üzere bu icra takibinin "kötü niyetle yapılmış olduğunun" da ispat edilmesi gerektiği, icra takibinin kötü niyetle yapıldığı ispat edilemezse, davalı alacaklı kötü niyet tazminatına mahkum edilemeyeceği, davalı alacaklının icra takibini başlatırken İİK m.72/5 manasında kötü niyetli olmadığı,

davalının takip yapmasının tek başına kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği, davalının işbu icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğunun davacı tarafça somut, kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlanamadığı da dikkate alındığında davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kesinleşen menfi tespit talebine yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. "

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının benzer uyuşmazlıkta verdiği 06.04.2021 tarih 2020/4011 E. 2021/3360 K. Sayılı ilamında benzer uyuşmazlıkta özetle ".....Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı, dosya kapsamından davalı bankanın kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı ve İİK'nın 72/5 maddesindeki yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir."

Bu nedenlerle ,tüm dosya kapsamı alınan Adli tıp raporu toplanan deliller birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulü ile şartları oluşmayan tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davacının davasının KABULÜ ile Gaziantep İcra Müdürlüğünün......esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine,

2-Şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 1.722,80 TL harçtan peşin yatırılan 430,71 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 1.292,09 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına;

4-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 1.720,96 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

6-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine;

7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Katip ... · ...... Hakim ... · ......

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/287, K. 2021/404, 2 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Gerekçeli Kararın
  5. Gereği Düşünüldü
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/287
Karar No
2021/404
Tarih
2 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/289 K.2021/390
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/289 K.2021/351
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/289 K.2021/416
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/290 K.2021/471
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/290 K.2021/563
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/291 K.2021/464

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.