Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/291 K.2021/464

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 09/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta acenteliği yapılan şahıs firması olup, davalıya ait araçların, farklı sigorta firmalarından kasko ve zorunlu trafik sigortalarını yaptığını, davalı yan ilgili poliçelerin bir kısmına yönelik cüzi ödemeler yapmış ise de yoliçe prim borçlarının büyük kısmını müvekkile ödemediğini, müvekkili ilgili poliçeleri yaptıktan sonra sigorta firmasına olan prim ödemelerini yaptığını ancak sigorta ettirenden poliçe prim ödemelerini tahsil edemediğini,

poliçe örnekleri ve hesap özetinden de görüleceği üzere dava konusu poliçelere ilişkin davalının müvekkile ödemesi gereken 12.637,74-TL prim borcu bulunduğunu, ancak davalı yanın bugüne dek tüm uyarılara rağmen prim ödemelerini müvekkile ödemediğini, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile müvekkili davalıdan alması gereken bakiye 12.637,74-TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; davacı acente tarafından, kasko ve zorunlu trafik sigorta poliçelerinden kaynaklanan 12.637,74-TL bedelli prim alacağının tahsili ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, tarafların 2019 yılına ait BA/BS kayıtlarının celbi istenmiş, ilgili Müdürlüğün 21/02/2020 tarihli yazı cevabı ile, tarafların kazancının işletme hesabı esası ile tespit edilmesi nedeniyle ödevlilerin BA/BS formu verme yükümlülüğü bulunmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

BTSO'ya müzekkere yazılarak, davacının ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığı bilgisinin sorulduğu, 20/11/2020 tarihli yazı cevabı ile; ... ünvanlı şahıs firması veya ortak kaydına rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği anlaşılmıştır.

Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davalı ...'a ait vergi beyannamelerinin celbi istenmiş, 03/12/2020 tarihli yazı cevabı ile, davalının 17/01/2014 tarihinden itibaren, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğünde mükellefiyeti kaydının mevcut bulunduğu ve 2019 yılına ilişkin gelir vergisi beyanname örneğinin gönderildiğine ilişkin bilgi verildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak, davacı tarafından davalı adına düzenlediği iddia olunan poliçelerin geçerli olup olmadığı, geçerli ise poliçeler sebebiyle davacının davalı adına söz konusu poliçe bedellerini ödeyip ödemediği bilgisinin sorulmuş olup, 23/02/2021 tarihli yazı cevabı ile, davalı ...'a ait poliçelerin geçerli olduğu ,uyuşmazlık konusu poliçeler sebebiyle, davacı yetkili acente olan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından ... Sigorta şirketine 11.979,79-TL ödeme yapıldığı bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ön inceleme duruşma zaptı 5 nolu ara karar gereğince; dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflar ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, 13/03/2020 gününe bilirkişi inceleme günü verilmiş olduğu, dosya tüm ekleri ile birlikte 13/03/2020 tarihinde konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişisi ...'e tevdii edilmiştir.

14/07/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı tarafa ait incelemeye esas yıllar tutulması zorunlu ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış TTK ve VUK ilgili hükümleri ile öngörülen yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin kayıt nizamına ve usule uygun tutulmuş olup, bilgisayar ortamında mühürlü yüzeye döktürüldüğü, defterler üzerinde herhangi bir silinti kazıntı vb. Görülmediği, ve tüm defter kayıtlarının birbirlerini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğu,

defterlerin delil niteliğinin takdiri mahkemeye ait olduğunu, davacı taraf yasal defter kayıtlarında davalı adına düzenlenmiş cari hesap mevcut olmadığı, zira davacı tarafın ana sigorta şirketi değil, yalnızca aracılık hizmeti vermekte olduğu, bu nedenle davacının düzenlemiş olduğu poliçelerden doğan komisyon alacaklarının gelir olarak kayıtlandığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulu davalıya ilişkin cari hesabın, davacının kullanmış olduğu sigorta poliçe cari takip programında takip edildiği, cari takip programına göre ...

Sigorta'dan düzenlenmiş olduğu poliçelere istinaden 12.637,71-TL davalı taraftan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ana sigorta şirketi olan ... sigorta'ya rapor içeriğinde detayı tablo ile sunulu poliçelerin ödemelerinin, davacının komisyon gelirlerinden kesilmek sureti ile ödendiği tespit edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme belgesi de ibraz edilmediği, neticesinde davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 12.637,74-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Her ne kadar davalının aynı konuda 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas 2017/...Karar sayılı kararının Bursa BAM 5.Hukuk Dairesi'nin 2018/... esas 2019/... karar sayılı kararı ile kaldırıldığı belirtilerek derdestlik itirazında bulunsa da dosya kapsamı incelendiğinde ilgili dosyadaki sigorta poliçelerinin dosyamızdaki sigorta poliçelerinden farklı olduğu görülmekle derdestlik dava şartı itirazı kabul edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye davalı ... adına düzenlenen poliçelerin geçerli olduğu, uyuşmazlık konusu poliçeler sebebiyle davacı yetkili acente olan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından ... Sigorta şirketine 11.979,79-TL ödeme yapıldığına ilişkin müzekkere cevabı incelendiğinde, davalı davacı acente tarafından davalı adına dava dilekçesi, ekinde bildirilen poliçelerin dava dışı ...

Sigorta A.Ş' tarafından poliçeler düzenlendiği, bu poliçelerin geçerli olduğu, bu poliçeler sebebiyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen poliçeler sebebiyle toplam 11.979,79 TL'lik ödemenin yapıldığı, dava dilekçesinde belirtilen miktar ile müzekkere cevabındaki miktar arasındaki farkın poliçeler sebebiyle 605,41 TL tutarındaki miktarın iptal sebebiyle iade edilmesi olduğu, benzer bir olayda Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin "Dava, davacı acente tarafından sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlık, sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim alacağının dava dışı sigorta şirketine kim tarafından ödendiği hususudur. Dava dışı Ergo Sigorta A.Ş, dava konusu edilen poliçe primlerinin davacı acente tarafından ödendiğinin kabul edildiğini bildirmiştir.

Söz konusu ödemenin, davacı şirket çalışanının yakınları tarafından dava dışı Ergo Sigorta A.Ş'ye yapılıp, davacı acente tarafından ödendiğinin kabul edilmesi nedeni ile davacı şirket tarafından yapıldığının kabulü gerekmektedir.

Davalı bu poliçe primlerine ilişkin ödemelerin, bir başka sigorta şirketine yapıldığını savunmuş ise de, davacı sigorta şirketi tarafından aracılık edilmiş olması ve prim ödemelerinin davacıya yapılmış olmaması gözetildiğinde davalının bu savunmasına itibar edilemez.

Davacının sigorta poliçelerinden kaynaklanan prim ödemelerinin, davalıya vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde yapıldığının kabulü ile yapılan bu ödemenin davalıdan istirdadı mümkündür." (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2020/2162 esas, 2021/2782 Karar sayılı kararı,) şeklinde karar verdiği, mevcut davada davacı Burmay Sigorta Aracılık Hizm.Ltd.Şti tarafından davalı lehine sigorta poliçelerinin düzenlendiği, bu poliçelerin geçerli olduğu,

aracı şirketin 11.979,79 TL'yi dava dışı 3.kişiye davalı lehine düzenlenen poliçeler sebebiyle 11.979,79 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 11.979,79 TL’nin taleple bağlılık ilkesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen kabulü ile; 11.979,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 818.34-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 215,83-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 602,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 657,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TLbaşvuru harcı, 215,83-TL peşin harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 173,70-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 933,93-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 887,23-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, 1.254,00-TL'sinin davalıdan 66,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır