İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/294 K.2021/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olarak imza attığını, bir kısım borçların ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarı yapılarak Beyoğlu ... Noterliğinin 30.10.2017 tarih ve ... yevmiye ile tebliğ edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

Davalılardan ... ve...şirketi vekili cevap dilekçesinde, Davacı tarafından davacı tarafından işbu takibin yapılmasından evvel İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası ile aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, işbu ipoteğın paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi dava tarihi itibari ile derdest olup, henüz taşınmazın satılmadığını ve rehin açığı belgesi de alınmadığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 45. Maddesindeki "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir.

Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." şeklindeki hüküm uyarınca yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılabileceğini, öncelikle asıl borçlu olduğu iddia edilen ... ve Dış Tic.

A.Ş. açısından rehne müracaat edilmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, gayri nakdi alacaklar yönünden takip tarihi itibariyle henüz risk doğmamış olup bankaca tazmin edilen bir bedel bulunmadığını, dolayısıyla gayri nakdi alacaklar yönünden takip yapılması usulsuz olup ayrıca bu nedenle gayri nakdi alacaklar yönünden davanın reddini talep ettiğini, davacının nakdi alacaklarının %90'ına tekabül eden kısmın (718.869,20 TL'yi) dava dışı kredi ... fonundan tahsil ettiğini ve bu tahsilatın huzurdaki davada gözardı edilerek takibin devamına karar verilmesinin talep edildiğini,

dava dışı ...Fonu'nun müvekkili nam ve hesabına ödeme yapmış olması halinde bu miktarı ..., rücu/sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde kendisinin talep etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili duruşmada; teminat mektuplarının henüz nakde çevrilmediğini, bir risk olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İcra dosya aslı ve davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ile hesap özetleri dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.

İcra dosyasının incelenmesinde; ticari kredi alacağı olarak 1.197.677,61TL, tazmin edilen çek teminat bedelleri 13.955,93 TL, teminat mektupları devre komisyonu 11.060,91 TL olarak nakdi alacaklar ile, depo edilmesi istenen çek teminat bedelleri 112.370,00 TL, Teminat mektupları bedelleri 2.520.481,22 TL gayri nakdi alacak olduğu, katip talebinde ticari kredi asıl alacağı olarak istenen 781.344,88TL için yıllık %60 oranında faiz istendiği, çek tazmin bedelleri için ise %24,24 oranında faiz istendiği ancak dava dilekçesinde ticari kredi alacağı için istenen faiz oranının yanlış yazıldığı ve %48 olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.

Takip talebinde asıl davalı şirketin ipotek bedelini aşan 1.355.545,67TL'den sorumlu tutulduğu, davalı ...'un 3 adet teminat mektubu bedeli 2.075.481,22 TL ile bunların devre komisyonlarından sorumlu tutulduğu, diğer davalı ...'in ise kredi borcu, tüm teminat mektupları bedelleri ve komisyonundan sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.

Davacının gönderdiği ihtarnamenin 31/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen süre sonunda 01/11/2017 tarihinde temerrüdün oluştuğu görülmüştür.

Dosyamız bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda, ticari kredi asıl alacağının 770.179,74 TL, faiz ve vergisiyle birlikte toplam 1.066.148,14 TL olduğu, tazmin edilmiş 9 adet çek teminatının 11.520,56 TL olduğu ve faiz ile vergisiyle birlikte 15.091,20 TL'ye ulaştığı, 77 adet henüz sunulmamış çek teminat bedelinin 112.370,00TL olduğu, 5 adet teminat mektubu bedelinin 2.520.481,22 TL olup riskin devam ettiği, teminat mektupları devre komisyonunun ise 11.060.91TL olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporlarına itiraz üzerine ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasında taşınmaza 450.000,00TL kıymet takdir edildiğini, ticari nakit kredinin 839.194,28 TL asıl olmak üzere 1.089.420,17 TL olduğunu asıl alacağı %48 temerrüt faizinin istenebileceğini, ödenen 46 adet çek bedelinin 11.520,56 TL asıl olmak üzere 15.091,20 TL olduğunu, iade edilmemiş 77 adet çek teminat bedelinin 112.37,00TL olduğunu, 5 adet teminat mektubu bedelinin 2.520.481,22 TL olduğunu ve nakde dönmesi halinde %48 faiz istenebileceğini, teminat mektupları devre komisyonlarının da 11.060,91 TL olduğunu, davalı şirketin ipotek bedeli dışında kalan tüm borçtan,

Mahmut'un 3 adet teminat mektubu bedeli 2.075.481,22TL'den ve bunun 8.777,15TL komisyonundan, ...'in ise ticari nakdi kredi borcu, 5 adet teminat mektubunun tamamı ve devre komisyonunundan sorumlu tutulabileceğini bildirmiştir.

İncelenen tapu kaydından, ipotekli taşınmazın İstanbul Bayrampaşa Sağmalcılar mahallesi... parsel... blok... nolu bağımsız bölüm olduğu ve ipoteğin sadece davalı şirket borçları için verildiği, limitinin 2.500.000,00 TL olduğu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

İcra takibinde, icranın yetkisine de itiraz edildiği ancak Genel kredi sözleşmesinin X.3. Maddesi ile İstanbul İcra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınıp geçerli bir yetki sözleşmesi olduğundan yetkiye itiraz mahkememizce red edilmiştir.

Bilirkişi ek raporuna da itiraz edilmesi ve takipten önce yapılmış ödemelerin hatalı mahsup edildiğinin tespiti üzerine ikinci kez ek rapor alınmış, yine itirazlar ve eksiklikler olması nedeniyle bu kez dosyamız başka bir bankacı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Alınan son bilirkişi raporunda; davalı ... yönünden 29/08/2018 tarihinde, diğerleri yönünden ise 01/11/2017 tarihinde temerrüt oluştuğu, ticari kredi asıl alacağı ve teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde tazmin miktarı için temerrüt faizinin en fazla yıllık %48 olması gerektiği, çek teminat bedellerinin ise %24,24 olabileceği, takip tarihi itibarıyla ödenmiş çek bedellerinin 11.520,56 TL olduğu, faiz ve vergisiyle birlikte 15.091,20 TL ettiği, teminat mektupları devre komisyonunun 11.060,91 TL olduğu,

ticari nakdi kredi asıl alacağının 864.801,75 TL olup, faizi 326.588,68TL ve vergisinin 16.329,43TL ettiği, yapılan ödeme miktarının 95.372,00TL olup bunun mahsubu sonrası 769.429,75TL asıl alacak olmak üzere 1.112.347,86TL edeceği, davacının da ödemeleri asıl alacaktan mahsup ettiği ve bu nedenle aynı uygulama yaptığını, ancak ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve vergiden mahsup edilmesi halinde 862.892,12 TL asıl alacak olmak üzere 1.138.695,17 TL kalacağı, davacının talep ettiği sorumluluk kısımlarının yerinde olduğu bildirilmiştir.

Sunulan son rapor mahkememizce yerinde görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda belirtildiği gibi her bir davalının sorumlu olduğu alacak kalemleri ve miktarları tespit edilmiştir.

Davacının yapılan ödemeleri asıl alacaktan mahsup ederek hesaplama yaptığı ve bilirkişinin de aynı şekilde hesaplama yaptığı, bunun talebe uygun olduğu anlaşılmış davacının buna ilişkin itirazları red edilmiştir.

İpoteğin sadece davalı şirket için verildiği ve ipotek miktarını aşan kısım için şirket aleyhine takip ve dava açıldığından davalıların buna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Alınan bilirkişi son raporu, dosya kapsamı ve icra dosyasından anlaşıldığı üzere davacı tarafın nakdi asıl alacak miktarının 769.629,75TL olduğu, işlemiş faizi ve vergisiyle birlikte 1.112.347,86TL ettiği, çek tazmin edilen çek bedelleri, faizi ve teminat mektupları devre komisyonlarının da bilirkişi tarafından tespit edildiği,

ayrıca iade edilmemiş çek teminat bedelleri ve teminat mektupları yönünden riskin devam ettiği, bu bedelleri davalıların sorumluluklarına göre karşılaması ve iade veya bedelinin depo edilmesi gerektiği, kredi garanti Fonunun sorumluluğunun davacı bankaya karşı olup, davacının borçlu davalıları takip etme ve tahsilat yapma yetkisinin bulunduğu, bu nedenle itirazlarının yersiz olduğu, davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen bu miktarlar ve sorumluluklar yönünden kabulüne, şirket ve...e karşı geri kalan kısma ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği vicdani kanat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/06/2021 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır