Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/290 K.2020/489

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin gemi sahibi ve yaş sebze-meyve taşımacılık ile ilgili olarak ticaret yaptığını, Gümrük müdürlüğü tarafından resmi olarak imzalanan evrak da müvekkil şirkete ait olan gemi ile borca itiraz eden tarafın mallarının taşındığını gösteren belgeyi ekte sunduklarını, davalı tarafın faturaya ilişkin aldığı hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, takibi durduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri, gümrük belgeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, taşımaya ilişkin gümrük evrakları celp edilmiş, faturaların BA formunda beyan edilip edilmediği gelir idaresi başkanlığından sorulmuş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava taşımacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... USD asıl alacak,... USD işlemiş faiz olmak üzere toplam ... USD asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde borca ve ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu faturaların davalı tarafça alış formunda beyan edilip edilmediği gelir idaresi başkanlığından sorulmuş, gelen yazı cevabında faturalardan birinin davacı şirketten satın alınan mal olarak diğerlerinin dava dışı ... LTD. ŞTİ den satın alınan mal olarak beyan edildiği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, davacının incelenen defterleri üzerine sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, dava konusu faturalardan ... tarihli ... USD doları bedelli bir adet faturanın davalı şirket adına borç kaydedildiği, bu faturadan kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının ...$ alacaklı olduğu dava konusu diğer faturaların dava dışı ... LTD. ŞTİ tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş faturalar olduğu dava dışı şirketin bu faturalardan kaynaklı takip tarihi itibariyle ..$ alacaklı olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davalının defterleri istinabe yoluyla incelenmiş olup sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davalının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı ... LTD. ŞTİ tarafından düzenlenmiş olan ... tarihli ...$ bedelli bir adet faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, ödemeye dair herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalının bu tutarda davacıya borçlu olduğu, dava konusu diğer faturaların dava dışı ... LTD. ŞTİ tarafından düzenlenmiş olup bu şirkete borç olarak defterlerde kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili raporlara karşı beyanında: Davacı şirket ile dava dışı ... LTD. ŞTİ nin yetkilisinin aynı kişi olduğu, her iki şirketin de faal olup yetkilisi aynı olduğundan iki şirketin carisi bir arada değerlendirilip cariden kaynaklı alacağı takibe konu ettiklerini faturaları ayrı ayrı takibe konu etmektense tek seferde cari alacaktan takip yapmak istediklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya sunulan taşımacılık hizmetine ilişkin ... tarihli ...$ bedelli fatura tanzim edildiği, faturanın her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacıdan alınan hizmet olarak gelir idaresi başkanlığına da beyan edildiği, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının bu tutarda davalıdan alacaklı olduğu, dava konusu diğer faturaların dava dışı ... LTD.

ŞTİ tarafından kesildiği, bu şirket ile davacı şirketin yetkililerinin aynı olmasından bahisle bu faturalardan kaynaklı alacak da takip konusu yapılmış ise de her iki şirketin tüzel kişiliklerinin farklı olup sunulan hizmetin niteliğine bakıldığında her bir fatura konusu taşımacılığın ayrı ayrı ifa edilecek türden hizmet olduğu dolayısıyla dava dışı şirketin faturaya konu hizmeti ifa eden olarak o faturadan kaynaklı alacağı talep etme hakkının da kendisine ait olduğu,

davacının bu faturalardan kaynaklı alacak talep etmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu faturalara konu alacakla ilgili yapılan takibin haksız olduğu, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu ...$ yönünden ise yapılan itirazın haksız olup iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

... $lık faturanın en geç davalı defterlerine işlendiği ... tarihinde teslim edildiği kanaatinden yola çıkılarak TTK nın 1540/a maddesi uyarınca teslim tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar geçen 198 gün için yıllık %6 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamadan işlemiş faizin ... $ olduğu anlaşılmakla davanın tutarlar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)