İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/291 K.2020/699

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Dayanıklı ... Ltd. Şti. tarafından aleyhine.... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan 31.07.2018 düzenleme tarihli, 31.10.2018 vade tarihli ve 2.649,00 TL bedelli bonoda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunduğunu, bu senede ve takibe borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... Dayanıklı ... Ltd. Şti. Vekili verdiği cevap dilekçesinde davacının imza itirazı için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini bu nedenle de davanın kabulüne karar verilse bile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, .... İcra Dairesinin... sayılı dosyasını, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun m. 72'ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.

Davaya konu.... İcra Dairesinin... sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. İcra takibinin alacaklısının davalı şirket, borçlusunun davacı, konusunun ise 31.07.2018 düzenleme tarihli, 31.10.2018 vade tarihli ve 2.649,00 TL bedelli bono olduğu görülmektedir. Davaya konu bono incelendiğinde bononun ön yüzünde iki imza bulunduğu ve el yazısı ile ... yazılı olduğu görülmektedir.

Davacı davaya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek 6100 sayılı HMK m. 209'a göre yazı ve imza inkârında bulunmuştur. Bu nedenle öncelikle 6100 sayılı HMK m. 211'e göre yazı ve imza inkârında bulunulan bono üzerinde sahtelik incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davacının el yazısı örnekleri mahkeme huzurunda alınmıştır. Davacının uygulamaya değer imza örnekleri de ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız içerisine alındıktan sonra dosya bono aslı, davacının imza örnekleri ve uygulamaya değer imza örnekleri ile birlikte adli belge inceleme uzmanı bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 28.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu bono üzerindeki imzaların davacı ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

İmza itirazı kambiyo senetlerinde mutlak defi olup her zaman ileri sürülebilir bir haktır. 6102 sayılı TTK m. 776/I-g hükmüne göre bono üzerinde düzenleyenin imzasının bulunması zorunlu olup zorunlu unsurların bulunmaması durumunda senet bono niteliğini kaybeder.

Davacı taraf imza itirazında bulunarak davaya konu bononun asli kurucu unsuru olan düzenleyenin imzasının bulunmadığını ileri sürmüş ve yapılan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda da bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla hem davacının davalıya dava konusu bonodan ötürü borçlu olmadığı hem de icra takibine konu senedin 6102 sayılı TTK m. 776/I-g hükmüne göre bono olmadığı dolayısıyla da kambiyo senedi niteliği taşımadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...