Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/311 K.2026/326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin ... tarihinde yaralandıklarını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ... tarihinde gerekli başvuruyu yaptıklarını, davalı tarafça hasar dosyası hazırlandığını, sigorta şirketine eksik belgelerin gönderildiği ama başvurularının karşılıksız kaldığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere ...'er TL'den ... TL sürekli sakatlık tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Adliyesi'ne gönderilmesini, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...-... vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, ZMMS zarar sigortası olduğundan davacının uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının olay tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, esas bakımından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, davacıların tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları dosyamız arasına celp edilmek ve bilirkişi raporları aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile, " Davalı tarafça verilen cevap dilekçesi ile yasal süresinde yetki itirazında bulunulması, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemesi olması sebebiyle mahkememizin yetkisizliğine" karar verildiği, davacı tarafından kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile.

"HMK 353/1-a,3 maddesine göre, mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması durumunda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

İstinaf başvurusunun esastan kabulüne, HMK'nın 353/1-a,3 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına" karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği, yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda; ... tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ASLİ %100 kusurlu olduğu, diğer aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Davacı ...'in maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda ; ... kızı ... doğumlu ... ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı ... ...'in maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda ; ... kızı ... doğumlu ... ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı ... ...'in maluliyet durumunun belirlenmesi için dosya ATK ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, ... oğlu ... doğumlu ... ...’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan ... araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacıların yaralandıkları, davacıların meydana gelen bu kaza nedeniyle yolcu olarak bulundukları aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından teminat limitleri kapsamında kalıcı iş görmezlik zararı talebinde bulundukları, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişinin ... tarihli raporunda;

... tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ASLİ %100 kusurlu olduğu, diğer aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, davacı ... ...'in tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, davacı ... ...’in tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğinin ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, davacı ...’in tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği anlaşılmakla,

davacıların dava dilekçesinde trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararları için dava açtıkları ve ATK raporlarına göre davacıların kalıcı maluliyetleri olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararları oluşmadığından sürekli iş göremezlik zararına yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır