Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/312 K.2019/767

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirkete ticari iş ilişkisinden kaynaklanan ...-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu anılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu yolda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamadıklarını, sürece son verildiğini bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı ve alacağın likit olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Dava, mal satışına ilişkin cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Davalının tacir olup olmadığının tespiti için ... ve ... Gelir İdaresi Başkanlığı ile ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazılmış olup, gelen cevaplarda davalının esnaf kaydının bulunmadığı, basit usulde vergilendirildiği, vergi usul kanunun 177.maddesine tabi olmadığı, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar odasına bağlı olarak 2018 yılı toplam hasılatının ...-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada da davalının tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.

Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar Tacir olarak kabul edilmiştir. Davalı duruşmada bir dönem ...'da işletme ruhsatı kendisine ait olan kafesinin bulunduğunu belirtmiştir. TÜİK verilerine göre 2018 yılında defter hadlerine göre davalının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin gayrisafi hasılat ...-TL olarak belirtilmekle, davalının ise 2018 yılı için bildirdiği hasılatın ...-TL olduğundan davalının esnaf olarak kabulü gerekmektedir.

Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davalı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davalının basit usul ile vergilendirildiği, esnaf olduğu, ticaret sicil kaydının bulunmadığı, faaliyet alanı itibariyle Vergi Usul Kanunu anlamında esnaf sınırının aşılmadığı görülmüştür.

Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yorum yolu ile genişletilemeyeceği, davacı tacir olup, uyuşmazlık kendi işletmesini ilgilendirse de; davalı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebepleri ile görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)