Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/315 K.2020/463

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ile davalı arasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde yapılacak inşaatın bina doğal gaz tesisatı işi için sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının... TL + KDV bedelle, bina ... kolon tesisatı ve daire içi ... tesisatının kurulması ve güvenliğin sağlanması işinin malzemeli olarak yapımını üstlendiğini, iş karşılığında davalıya, ... Bankası ...

Şubesine ait ... seri numaralı ... tarihli ve ....... TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, buna rağmen, davalı tarafından ... tesisatının süresi içerisinde bitirilmediği gibi, aynı zamanda projeye aykırı yapıldığını, imalatın projeye uygun olmaması ve yanlış tesisat döşenmesi sebebiyle ... tarafından uygunluk belgesi verilmediğini, davalıya Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafından ayıplı imalatlar projeye ve teknik şartnameye uygun hale getirilmediğini, bunun üzerine Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme feshedilerek ödenen bedelin derhal iadesi ve zararının karşılanması talep edildiğini, daha sonra başka bir ... tesisatı ekibi marifetiyle davalı tarafından yapılan ayıplı imalatlar projeye uygun hale getirilerek toplam ... TL daha masraf yapıldığını, sözleşmenin 11.Maddesi uyarınca davalının sözleşmenin feshine neden olduğundan ...

USD ceza ödemekle yükümlü olduğunu, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, şimdilik ... TL maddi zarar ve yine ileride artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam ... TL zararın sözleşmenin feshi tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; taraflar arasında dava konusu sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince, ... tesisatı işinin eksiksiz ve tüm standartlara uygun şekilde ifa edilerek davacıya teslim edildiğini, sözleşme eki olarak teknik şartname ve proje bulunmadığını, ihtara ilişkin cevap olarak Antalya ... Noterliğinin ... Yev. Numaralı ihtarname keşide ettiklerini, dosyaya sunulan tespit raporunu kabul etmediklerini, ihtilaf konusu ... tesisatının incelenmesi amacı ile mahalde keşif yapılmasını ve ayıp bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu tanzim edilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davacı tarafça sözleşmenin feshedilmesinin de hükümsüz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; sözleşmeye dayalı imalatın (... Tesisatı) ayıplı olması nedeniyle doğan zararın ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişkinin ve dava konusu sözleşmenin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, dava konusu imalatın ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı olup olmadığı ve cezai şart isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber imalatın bulunduğu mahalde yapılan keşif ve keşif sonrası verilen bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Taraflar arasında imzalanan ... yapım işi sözleşmesinin incelenmesinde; ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde yapılacak ...

Bina ... kolon tesisatı ve daire içi ... tesisatının kurulması ve güvenliğinin sağlanması işinin malzemeli olarak yapımının kararlaştırıldığı, 4.maddede taşeron tarafından yapılacak işler listesi başlığı altında işçiliğin, birinci sınıf olacağı, teknik şartnamelerdeki standartlara uygunluğun sağlanacağı, uygun yapılmayan imalatların yıkılarak tekrar yapılacağı, kırılan imalatlar için herhangi bir bedel ödenmeyeceği, yıkılan yerde kullanılmış olan malzemenin temini, projeye uygun yapımında tamamı ile taşerona ait olduğu, 7.madde ile tüm ... tesisatının projeye uygun olarak yapımı başlığı altında ise: bina ve dairelerin ...

Belediyesi İmar Müdürlüğünce onaylanmış mimari projede gösterildiği şekilde malzemelerin yapım işleri için idarece gerekli görüldüğünde onaylanmış projelerine ve müteahhit firmanın ... yönetmeliğine göre eksiksiz olarak yapılması ve ... onayı ile kontrolünün tamamlanarak sözleşme ve projeye uygun olarak tesliminin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Cezai şarta ise sözleşmenin 11.maddesinde yer verilmiş olup, taşeron firmanın sözleşme kurallarına uymaması ve müteahhit firmanın talebi doğrultusunda işi yapmaması halinde, müteahhit tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edilebileceği ve taşeronun ... USD ceza ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin imzalandığı tarih belli olmamakla beraber ....maddeye göre işin 45 günde teslimi öngörülmüştür. Ödeme amaçlı davalı/taşerona verilen çekin tarihi ...'dir

Davacının, Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya sözleşmeyi fesh ettiğini belirterek ödenen bedelin iadesini istemmiştir. Ancak huzurdaki davada ise ayıplı imalatlardaki ayıpların giderilmesi nedeniyle dava dışı 3.kişiye yapılan harcamanın ve cezai şartın tahsili talep edilmektedir. İhtarnamedeki fesih iradesinin davamızda olmadığı, sözleşmenin halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Zira davacı ayıplı imalatlar nedeniyle uğradığı zararı talep etmektedir. Sözleşmenin 11.maddesinde yer alan cezai şartın ise işin yapılmamasına özgülenmesi karşısında davacının cezai şart istemi yerinde görülmemiştir. Zira iş, (iddiaya göre) ayıplı da olsa yapılarak teslim edilmiştir. Bu durum her iki tarafın da kabulündedir. Öyleyse cezai şart talebinin reddi gerekir.

Yine, davalının imzasının bulunduğu sözleşme başlıklı tarihsiz belgede, daire içi ... tesisatı 12 adet ... TL, kolon tesisatı 12 adet ... TL olarak belirlenmiştir. Belirlenen fiyatlarda KDV hariçtir.

Dosyaya delil olarak sunulan ... ...

Şubesi'nin ... tarihli ve ... sayılı yazısının eklerinde bulunan ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, ... tesisatı ana kolon hattı merdiven boşluğunda sonlandırılmış, bina kapı girişi önünde konumlandırılması planlanan, bina önü ... kutusuna kadar kolon hattı çekilmediği, ... tesisatı kolon hattına dahil olan kesme vanası, kesme vana kutusu, deprem vanası, filtre, gibi teçhizatların sahada bulunmadığı ve montajlarının yapılmadığı, ... bina iç tesisatı mutfak bölümünde, fen-sanat kaidesi, estetik kaygı, kullanım /işletim kolaylığı sağlayacak şekilde montajının yapılmadığı,

... yönetmeliğine göre ... daire içi tesisatın tamamının açıktan geçmesi gerektiği, daire içi ... tesisatı ve ... kolon hattı tesisatı projelerinin hazırlanarak ...'ya sunulmadığı, işin sözleşme hükümlerine, ... ... Dağıtım Firması ... şartname ve hükümlerine uygun olarak tamamlanmadığı tespit ve beyan edilmiştir.

İşin yapıldığı mahalde bilirkişiler refakatinde ... tarihinde keşif yapılmış, keşifte davacı tanığı ... dinlenmiş, tanık beyanında; "...Ben dava konusu işi kontrol etmek amacıyla davacı tarafından görevlendirildim. İnşaat üzerine tadilat üzerine çalışıyorum. Şu an görmüş olduğunuz binanın diş ve iç tesisatlarının döşenmesi İşi davalı firmaya verilmiştir. Bina dış ana tesisatı ile daire iç tesisatları için anlaşma yapılmıştır. Bütün dairelerin malzemeleri kesildi, hazırlandı.

Birinci katların montajı yapıldı. Ondan sonra alçıpanın içinden boruların geçmesi için birinci katın boruları tekrar söküldü. Hazırlandı ve tekrar tüm dairelerin montajları yapıldı. Mutfak iniş "..." lerinin simetrik olmamasından dolayı benden sonra ... isimli görevliyle tartışma yaşandı. Konu "..." lerin simetrik olmaması ve köşeye alınmasıydı. Bunu istiyordu. ... da montajın yapıldığını, bunun gösterilen yere aldığı zaman ek malzeme kullanılmasıgerektiğini söyledi.

Bunun üzerine tartışma yaşandı. Benim bilgim bu kadardır dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Tanığa soruldu; ..., ... kat montajının sökülüp yeni baştan tüm dairelere boruların döşenmesi aşamasında vardı. Sonradan yani İş bittikten sonra, "..." lerin yerinin değiştirilmesini neden istedi bilemiyorum " demiş, bu beyana karşı davalı asilin söz alarak; "ben bütün tesisatı komple bitirdim. Bana verilen herhangi bir mutfak tesisat projesi yoktu.

Kendi tecrübemize dayanarak davlumbazın yani ...'nm şartnamesine uyacak şekilde ocağın kenarından inecek şekilde "" leri bıraktık. İniş hatların yapmadık, çünkü mutfak dolapları takılmamıştı. Bu sebeple parçaları hazırlanıp dairelere bırakıldı." demiş, davacı tanığı bu beyanı doğrulamıştır.

Sözleşmede işin bedeli ....-TL. + KDV = .......-TL. olarak kararlaştırılmış ve davacı şirket tarafından ... tarihinde davalı ...'a ... tarihli ... seri nolu .......-TL. bedelli çek teslim edilmiş ve aynı tarihte muhatap bankaca ödenmiştir.

Davacı taraf, yanlış döşenen ... hattının düzeltilmesi için başka bir firmaya ...-TL + KDV, eksik imalatlar için ...-TL + KDV ve proje bedeli için ...-TL + KDV olmak üzere toplam ...-TL + KDV ödeme yaptığını iddia etmektedir.

Davacının bu ödeme iddiasına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmamış ise de; bilirkişi heyetince yukarıda açıklanan bilgi ve belgeler doğrultusunda, keşif anında bulunan ... bağlantılarının, kolon hattına dahil olan kesme vanası, kesme vana kutusu, deprem vanası, filtre, gibi teçhizatların (keşif anında montajlı bulunan), dava dışı başka bir firma marifetiyle tamamlandığı tespit edilmiştir.

Daire iç tesisatı mutfak bölümünün ise davalı ... tarafından tamamlandığı, ardından ... bağlantısı ocak inişlerinin estetik kaygıyla simetri oluşturmadığı gerekçesiyle ... ...' nin talimatı doğrultusunda söktürüldüğü ve yine dava dışı bir firma marifetiyle montajlandığı tespit edilmiştir.

Buna göre davacının beyan ettiği eksik ve ayıplı yapılan işlerin tekrar düzeltilmesi için ...-TL + KDV, eksik imalatlar için ...-TL + KDV ve proje bedeli için ...-TL + KDV ödemesinin makul ve yerinde olduğu belirtilmiştir. Bu rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf eksik ve ayıplı imalatın düzeltilmesi için ...-TL + KDV, eksik imalatlar için ...-TL l+ KDV ve proje bedeli için ...-TL + KDV toplam ...-TL + KDV (aslında toplama hatası yapılmıştır. ....-TL + KDV) talep edilmiştir. Ancak; Islah dilekçesi ile harcı yatırılarak bu yanlışlık düzeltilmiştir.

Bilirkişiler ...-TL üzerinden KDV hesaplarken maddi hata yapmışlar KDV % 18 olmasına rağmen % 54.80 üzerinden hesap yaparak sonuca ulaşmışlardır. Bu matematiksel ve maddi bir hata olup, yeniden ek rapor almaya gerek yoktur. Mahkememizin bilgi ve tecrübesi ile giderilebilecek basit bir hatadır. Bu nedenle talep edilebilecek alacak miktarı ...- + KDV (%18 üzerinden hesaplanarak ...-TL) = ...-TL'dir. Bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesinde istediği faiz türünü belirmediğinden yasal faize hükmetmek gerekmiştir. İhtarnamede ayıplı ve eksik işlerin işlerin giderilmesi talep edilmediğinden ve sözleşmenin feshi iradesinden huzurdaki dava ile dönüldüğü kabul edildiğinden, davalının dava açılmakla temerrüde düştüğü, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi olduğu kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalı) HAKİM ... · (E-imzalı)