Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/327 K.2020/708

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL kredi kullandığını, kullandığı bu kredi sebebi ile müvekkilinden ....-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti alındığını, alınan bu ücretin ....-TL’sinin iadesi gerektiğini, yine ... tarihinde ....-TL ticari kredi teklif ücreti adı altında kesinti yapılmış ise de;

kesintinin yapıldığı tarihte müvekkilinin herhangi bir ticari kredi kullanmadığını, ... tarihinde ....-TL kobi tarifeler yıllık ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintinin de haksız olduğunu, yine ....-TL hesap özet ücreti adı altında yapılan kesintinin yasal olmadığını, böylece davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini belirterek haksız tahsil edilen ....-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacağın zamanaşımına uğradığını, zarardan haberdar olduğu tarihten itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, tacir olan müvek- kili bankanın davalıdan dosya masrafı adı altında tahsilat yapmasının normal olduğunu, zira verdiği hizmet karşılığı uygun bir ücret isteyebileceği davacının ticari kredi kullanırken basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, müvekkilinin yaptığı tahsilatların bankacılık kanunu, merkez bankası tebliğlerine ve ticari teamüle uygun olduğunu, bu konudaki sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı bankaya yaptığı tahsilat miktarları ve dayanaklarına ilişkin kayıtları mahkememize göndermesi için gereken müzekkere yazılmış, davalının gönderdiği kayıtlar dosya arasına alınmıştır.

Bundan sonra mahkememizce emsal banka uygulamalarının tespiti için çeşitli banka- lara müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Bu hususlar tamam- landıktan sonra dosya bankacılık uzmanı bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin hükme esas alınan raporunda özetle: Davalı bankanın tahsil ettiği kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin ....-TL’ sinin iadesi gerektiğini, yine kobi tarifeler yıllık ücretinin davacının ne tür bir bankacılık hizmetinden yararlandığının ispatlanmaması sebebi ile ve yine imzası bulunan bir ücret tarifesinin dosyaya sunulmaması sebebi ile,

tahsil edilen ....-TL'nin de yasal olmadığını, ticari kredi teklif ücreti adı altında tahsil edilen ...-TL'nin yeni bir kredi kullanmamış olması sebebi ile ... tarihinde limit arttı- rım talebinde bulunduğunun davalı banka tarafından ispatlanmaması gözetilerek ve davacıya tahsis edilen limitte bir değişiklik olmadığından iadesi gerektiği, ... ile ... tarihleri arasında davalı banka davacı hesabından hesap ücreti adı altında toplam ....-TL kesinti yaptığı, böyle bir kesinti yapılmasının Yargıtay uygulamasına aykırı düştüğü belirtil- miştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalının ilk itirazı zamanaşımına dö- nük defidir. Davalı davacının alınan rapora göre ... tarihinden ... tarihine kadar çeşitli kesintiler yaptığı anlaşılmaktadır. TBK 82. Maddesine göre sebepsiz zenginleş- meden doğan talep hakkı hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başla- yarak 2 yıldır ve her halükarda 10 yıldır. Davacının davayı ... tarihinde açmış olma- sı karşısında, davalının haksız kesintilerini davacının dava tarihinden önceki 2 yıl içinde bil- diğini ispatlaması gerekir. Davalı böyle bir şekilde davacının yapılan kesintilerin haksızlığını bildiğini ispatlamamış olması sebebi ile savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu tür davalarda ilk kural davalı bankanın kural olarak verdiği hizmete karşılık müş- terisinden masraf alabileceği masrafın açıkça sözleşmede belirtilmemesi veya bu konuda önceden müşterinin bilgilendirilmemesi halinde verdiği hizmetin bedelini ancak dürüstlük kuralına uygun olarak isteyebileceğidir. Zira hazırladığı sözleşme genel işlem koşulu niteli- ğinde olup, davacı müşteri bu koşulları müzakere edememektedir.

Bundan sonra tahsil edile- cek masraf veya ücretin bankacılık mevzuatına uygun olması gerekir. Bilirkişinin raporunda belirttiği üzere kredi tahsis ücreti kredi limitinin %00 25’ ini geçemez, kredi kullandırım ücreti de kullandırılan kredinin %1’ini geçemez, banka kredi limiti değişmediği veya müşte- riden limit güncelleme talebi gelmediği taktirde kredi tahsis ücreti de isteyemez. Somut olayda davacıdan davalı banka ... tarihinde ....-TL ticari kredi teklif ücreti almıştır.

Davacının yeni bir kredi kullanmamış olması limit arttırma talebinde bulunduğuna ilişkin davalı banka tarafından dosyaya bir belge sunulmamış olması, bankayı ayrı bir masraf gerektirecek yük altına sokulmaması sebebi ile tahsil edilen ticari kredi teklif ücreti adı altındaki ... tarihle ....-TL kesinti haksız kesintidir.

... tarihinde kullandığı ....-TL taksitli ticari kredi için alınan komisyon miktarı ...-TL olup, bunun %2,50’ si limite denk geldiğinden fazlası olan ....-TL’ nin iadesi gerekir. Davacıdan ... tarihinde tahsil edilen kobi tarifeler yıllık ücreti adı altındaki ....-TL bu paket kapsamında davacı müşterinin ne tür bir bankacılık hizme- tinden yararlandığının belirtilmemesi dekontta imzasının bulunmaması sebebiyle yasal değil- dir.

Davacıdan çeşitli tarihlerde toplam yapılan hesap özeti ücreti kesintisi ....-TL'dir. Bu kesintide genel işlem şartına uygun değildir. Zira bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ne dayanağı bir ilan vardır. Ne de miktarına ilişkin sözleşme ve davacının krediyi kullanmadan önceki bilgilendirilmesi söz konusudur. Bu sebeple davacı vekilinin talep sonucunu .... -TL'den ....-TL ye arttıran ... tarihli dilekçesi gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı