Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/338 K.2020/538

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil tarafından başlatılan icra takibine davalı firma tarafından bir borçları olmadığı iddia edilerek itiraz edildiğini, itiraz sonrası arabulucuk görüşmeleri yapıldığını, buradan da bir sonuç alınmadığını, müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği ürünleri davalının işletmesinde kullanması için kendisine fatura karşılığı teslim edildiğini, taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, faturalar davalı tarafla imza karşılığı teslim edildiğini, müvekkilinin tutmuş olduğu cari hesapta da görüleceği üzere bir defaya mahsus olmak üzere davalı tarafından ödeme yapıldığını,

iş bu dava tarihine kadar başkaca bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesi sonrası yapılan görüşmelerde davalı tarafça borcun kabul edildiğini ve 3 taksit olacak şekilde ödeme planlaması yapıldığını, bu planlama sürecine de davalı tarafça uyulmadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin tüm alacaklar yönünden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi, fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı tanığı dinlenmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal satışına ilişkin cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturalara dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...zerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava değerini asıl alacak üzerinden harçlandırmış olup, ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faize yönelik taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı taraf meşruhatlı davetiyeye rağmen, davacı vekili de duruşmada yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmeyerek ibrazdan kaçınmış sayılmışlardır.

Dava değeri tanıkla ispat sınırının altında olduğundan davacı tarafından bildirilen tanık dinlenmiş olup, tanık ... beyanında özetle; dava konusu firmada şofor olarak çalıştığını, davacının restoranlara sebze ve yeşillik satışı yaptığını, davalıya da ... sonlarına doğru yaklaşık 2,2,5 ay boyunca ürün teslim ettiklerini, ürünlerin teslimini kendisinin yaptığını, bazen imza aldığını, fakat bazen de imza alamadığını, teslimde bugüne kadar herhangi bir sıkıntı yaşamadıklarını belirtmiştir.

Dava dilekçesine ekli faturalar, cari hesap ekstresi ve dinlenen tanık beyanından; somut olayda takip konusu cari alacağı oluşturan dava dilekçesine ekli fatura konusu malların davacı tarafça davalıya teslim edilidiği, bazı faturaların teslim alan kısımlarının imzalı olduğu, dolayısıyla cari alacağı oluşturan dava konusu faturalara konu malların davacı tarafça davalıya teslim edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne itirazın iptaline, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğu için icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)