Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/342 K.2020/523

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın dava konusu 27 adet toplamı 12.300,00 TL olan bonolardan dolayı alacaklı olduğunu, vade tarihleri geçmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle toplam 12.300,00 TL bono bedelinin, 3095 sayılı Kanununun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsili için bu davayı açtıklarını, bu sebeplerle dava konusu bonolardan kaynaklı müvekkili bankanın alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu senetlerin, herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını,dava dışı ...

MÜHENDİSLİK PROJESİ ...ŞTİ bünyesinde akrabası lehine satın aldığı devremülk uyarınca düzenlendiği akrabasının devremülk almaktan vazgeçtiğinini sözlşemnin geçersiz olduğunu , müvekkilinin bilgi ve rızası dışında kullanılan ve herhangi bir karşılığı bulunmayan senetler hakkında sorumlular her kimse onlar hakkında İstanbul CBS'ye başvurulduğunu, şikayet dosyasının halihazırda devam ettiğini, temlik sözleşmesi yapılmış olsa bile ortada var olan bir alacak olmadığından anlaşmaları geçersiz olduğunu ve davacının iyi niyetli olsa dahi alacaklı sıfatını kazanamayacağını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı bankanın hamili olduğu nama yazılı toplam değeri 12.300 TL olan senetlerden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile açılan iş bu dava uyarınca ; Dava konusu seneler incelendiğinde nama yazılı oldukları ve davacıya ciro edildikleri ,senetlerin devremülk satışı uyarınca alındığının ve sıralı tüketici senetleri olduğunun anlaşıldığı,

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/751

KARAR NO : 2020/773

""

Dava, hukuki niteliği itibariyle, devre mülk sözleşmesi uyarınca davalıdan alınan kambiyo senetlerine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğindeki devremülk sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili, kambiyo senetlerine dayalı alacak talebinde bulunmuş, davalı ise bu senetlerin, devre mülk sözleşmesi uyarınca satıcıya verilen senetler olduğunu ve sözleşmenin feshedildiği ve senetlerin iade edileceği taahhüt edildiği halde iade edilmeyerek davacıya temlik edildiğini savunmuştur.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkili bankanın dava dışı şirketten senetleri ciro yoluyla iyi niyetle devir ve teslim aldıklarını savunmuştur.

Davacının ticari amaçla hareket ettiğine dair bir kanıt bulunmamaktadır. Devre mülke konu taşınmaz, konut niteliğinde taşınmaz olup davalının, 6502 sayılı Kanun'un 3/1.k maddesindeki tanıma uygun tüketici olduğunun kabulü gerekir.

6502 sayılı Kanun' un 4.maddesinin 5.fıkrasıyla, "(5) Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." düzenlemesi getirilmiştir. Böylece, tüketici işlemleri kapsamında düzenlenecek senetler, kanun gereği nama yazılı senetler haline gelmiştir. Nama yazılı senetlerin devri, alacağın temliki hükümlerine göre yapılacağından, temel ilişkideki defilerin buna göre değerlendirilmesi gerekecektir.

Bu durumda, davacının iyi niyetli hamil olup olmadığı, davalının temel ilişkide borçlu olup olmadığı, bu defileri davacıya karşı ileri sürme hakkının bulunup bulunmadığı konularındaki esaslı değerlendirmelerin, tüketici işlemleri konusunda ihtisas mahkemesi olan tüketici mahkemesince yapılması gerekir.

Özetle, senetlerin düzenlenmesine dayanak olan temel ilişki tüketici işlemi olup, davalı da tüketici konumunda olduğundan ve davacının talep hakkının bulunup bulunmadığı 6502 sayılı yasa hükümleri bağlamında değerlendirileceğinden, davaya bakma görevi tüketici mahkemesine ait olup, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı isabetlidir. ..."

Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı taraf kambiyo senetlerine dayalı alacak talebinde bulunmuş ise de ,bu senetlerin devre mülk sözleşmesi uyarınca satıcıya verilen senetler olduğunun ve temel ilişkinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; Mahkememiz!in görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

06/10/2020 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır