Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/345 K.2020/609

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2019

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plakalı vasıtası ile 26/12/2018 tarihinde seyir halinde iken ... ... Nak. Ve Tic. Koll. Şti'ne ait olan ...'ın sürücüsü olduğu ...

Mercedes Benz marka otobüsün Bursa Terminali Mevkiinde Yalova'dan Bursa'ya geliş istikametindeki otobandan çıkış yolunda kendisine arkadaş çarpması sonucu oluşan kaza sebebiyle yaralandığını, müvekkilinin kaza mahallinde ağır bir şekilde yaralandığını, hemen Bursa Devlet Hastanesinin Acil Servis bölümüne kaldırıldığını, müvekkilinin kaza mahallinde olmadığı sırada tek taraflı olarak tamamen...'ın beyanlarıyla trafik kazası tespit tutanağının tutulduğunu, tutulan tutanakta müvekkilinin karşı tarafın sürücüsünün beyanlarıyla kusurlu gösterildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının ağır bir şekilde hasar gördüğünü,

müvekkilinin de 11 gün iş ve güçten kalması sebebiyle 1.435,00 TL ücretten mahrum kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle otoparka çekildiğini, otopark ve çekici ücreti olarak 400,00 TL ödeme yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının kullanılamaz hale geldiğini, ağır hasarlı olduğunu, araca ilişkin fotoğrafları sunduklarını, müvekkilinin mahrum kaldığı ücreti, otopark, çekici masrafları, aracın tamir masraflarının ödenmesi talebi ile ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, bu nedenlerle talep edilebilir araç hasarı tamir bedeli ve değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla şimdilik araç hasar bedeline mahsuben 100,00 TL, değer kaybı alacağına ilişkin mahsuben 100,00 TL, otopark ve çekici ücreti alacağına mahsuben 400,00 TL, kazanç kaybı alacağına mahsuben 1.435,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden ve diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tam kusurlu olduğundan maddi tazminat talebinin mümkün olmadığını, kazanç kaybı için davalı müvekkili sigorta şirketinden talep hakkı bulunmadığını, değer kaybı için trafik sigortası yönünden yasa, yönetmelik ve tebliğ ile genel şartlar gereği nasıl hesaplanacağının açıkça belirtildiğini ve hesaplamada kullanılacak formül ve yöntemin açıkça belirtileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye dair bilgi ve belgeler dosya arasına alınıp,

değer kaybına dair olarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümleri gözönünde bulundurularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, sonrasında bir karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, otopark ve çekici ücreti dolaylı zararlardan olması nedeni ile genel şartlar gereği poliçe teminat dışında olduğunu, çekici ve otopark ücreti ekteki poliçe genel ve özel şartların içinde bulunmadığını, otopark ve çekici ücreti gibi alacaklar kasko sigortası içindeki mali mesuliyet sigorta limitleri dahilinde olduğunu,

müvekkilim ZMMS (Trafik Sigortası) sigortacısı olup, poliçesinde böyle bir teminat olmadığını, dava zaman aşımına uğradığını, davada sigorta poliçe sorumluluk maddi araç başına limiti 36.000- TL olduğunu, davacının otopark, çekici ücreti, kazanç kaybı gibi talepleri sigorta şirketi yönünden reddedilmesi gerektiğini, zira bu hususlarda poliçede teminat klozu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ..., ... ...... Nakliyat ve Ticaret Kollektif Şirketi ... - ... cevap dilekçesinde özetle: Vekil edenlerimden ... ...'un maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...

Plakalı otobüs ile Bursa istikametine doğru yolun sağ şeridinden seyir halindeyken, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobiliyle 4 şeritli yolun sağdan 2.şeridinde (vekil edenime göre sol şeritte) seyir halindeyken 11.km civarında bulunan kafkaslı isimli işyerine girmek için vekil edenime ait aracın önüne kırmak suretiyle vekil edenime ait otobüsün sol ön tarafına kendi aracının sağ arka tarafı ile çarptığını, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden davacı kafkaslı isimli firmanın direğini yıkarak binaya çarptığını,

olay yerine gelen trafik polisleri vasıtasıyla öncelikle kafkaslı firmasına ait işyeri güvenlik kamera kayıtları incelenmiş ve akabinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, gerek güvenlik kamera kayıtları gerekse de trafik kazası tespit tutanağı uyarınca işbu kazanın oluşumunda vekil edenlerime atfedilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle kafkaslı firması sahibi Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma nolu dosyasından şikayetçi olduğunu, işbu dosya içerisinde güvenlik kamerası kayıtları bulunduğunu,

savcılık dosyasından zararın hukuk davasını ilgilendirmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının tamamen kusurlu olması nedeniyle tüm taleplerinin reddi gerektiğini, HMK 329/1 gereği haksız ve kötüniyetli dava nedeniyle baro ücret tarifesine göre vekil edenlerimin tarafıma ödemek zorunda kaldığı 6.000 tl.sı vekalet ücretinin tahsili ile 329/2 gereği 500 ile 5.000 TL disiplin para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini,

ayrıca davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu dava nedeniyle adli teşkilatın kötü niyetle boşuna meşgul edilmesine binaen HMK.329/2 gereği 500,00 TL.sı'ndan 5.000,00 TL.sı'na kadar disiplin para cezasına mahkum edilmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, hasara ait fotoğraflar, Muradiye Devlet Hastanesi kayıtları, epikriz formu, otopark alındı belgesi, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı, otopark ücreti, çekici ücreti, kazanç kaybı tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde 1 trafik, 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu aynı marka ve model aracın Bursa piyasasında 15 iş günü içerisinde temin edilebileceği belirlenerek 600,00 Tl olduğu, aracın 15 günlük çalışmamasından dolayı araç yıpranmayacağından yıpranma payının düşülmesi gerektiği, aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında yıllık %5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiğini, 30 gün için % 0,416 olup, hesap edilen değer 30 günlük olduğu,

15 günlük için % 0,208 = 52,00 Tl yıpranma payı hesap edildiğini, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının 600,00 Tl olabileceği ve 600,00 Tl/12 ay = 50,00 TL olup, 15 gün için 25,00 TL hesap edileceğini, 25,00 + 52,00 TL = 77,00 TL olduğunu, dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından, çalışmayacağı zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi Yargıtay 17. HD 2013-6193 esas sayılı, 2013/9409 karar sayılı Yargıtay İlamında işgücü kaybı hesabında aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra,

geri kalan tutarın iş gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği, 600,00 TL - 77,00 TL = 523,00 TL iş gücü kaybının mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor tanzimi istenilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı otomobil sürücüsü İbrahim Işık'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü...'ın olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin yapılan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı soruşturma dosyası getirtilerek yapılan incelemede davacının kazada yaralanmasında kusurlu olduğu kanaatine varılarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 26/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından araçtaki hasar tazminatı, değer kaybı, otopark ücreti, çekici ücreti, kazanç kaybı bedelleri talep edilmiş olup davanın haksız fiilden kaynaklandığından davalıların sorumlu olması için kusurlu olmaları zorunludur.

Bu durumda dava konusu trafik kazasında düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyada düzenlenen trafik bilirkişisinin raporu, kazaya ilişkin görüntüleri içeren CD kayıtları ve mahkememizce yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyetinin 21/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporunun kanaat verici hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek,

davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Yalova istikametinden Bursa istikametine doğru tek yönlü dört şeritli kara yolunda sağdan ikinci şeritte seyir halinde iken davalı...' ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın aynı yönde dört şeritli yolun sağdan birinci şeridinde seyir halinde iken kaza mahalline davacının yaklaştığı esnada geriye görme aynalarından arka ve yolun sağ şeridini iyice kontrol etmeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kendisinin sağ tarafındaki şeride geçmek için doğrultu değiştirdiği sırada kendisinin sağında şerit izleme kurallarına uygun şekilde seyreden davalı sürücünün aracının ön kısmına davacının aracının sağ arka

kısımları ile çarpmasında, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanmak, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme kurallarına aykırı davrandığından %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.