Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/345 K.2020/605

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davacı vekili, 26/04/2016 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ....... Beton San. Ve Tic.

A.Ş'ye ait ....... plakalı aracın müvekkile ait ...... plakalı aracına 07/07/2014 tarihinde İstanbul ili Zeytinburnu ilçesinde çarparak ağır derecede hasar oluşturduğunu, yapılan tamirat sonrası müvekkile ait araçta kullanılacak hale gelmiş ise de, önemli miktarda araçta değer kaybı olduğu gibi bu tamirat süresinde de aracından faydalanamadığını, müvekkilce Sigorta Eksperi Adli bilirkişi ....... tarafından yapılan 19/02/2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporu incelenmesinde müvekkile ait araçta 19.000 TL değer kaybı olduğu,

ayrıca müvekkilin araç kullanmaktan mahrum kaldığı sürenin de 26 gün olarak tespit edilmiş ve aracın vaki kazadan ötürü kullanılmadığı gün kaybı hasan tazminatı bedeli, aracın günlük ortalama kiralama bedeli 160,00 TL den hesaplandığından toplam 4.160 TL olarak hesap edildiğini, davalı ....... Beton San. Ve Tic. A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca, ...

A.Ş tarafından teminat kapsamında 9.120 TL müvekkile 10/03/2016 tarihinde araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak ödendiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere davalı aracın sürücü ...'un birinci derecede kusurlu olduğu beyan ettiğini, davalıya ait ....... plakalı aracın trafik tescil kaydına aracın başkalarına devir,

temlik veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla tedbir şerhi konulmasını talep ettiğini açıklayarak 9.880 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve müvekkilin aracını kullanamamasından dolayı doğan gün kaybı alacağı olan 4.160 TL'nin kaza tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ille davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelik olarak davalıya ait iş yerinin "...... Mah. ..... Yolu No:.....Şişli/İstanbul" adresinde olduğundan dolayı yetki itirazında bulunduğu, 6100 yasalı HMK madde 1 uyarınca. "Mahkemenin görevi, ancak kanunla düzenlenir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir" hükmü amir gereğince görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Esasa ilişkin beyanlarında ise; müvekkil şirketin meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, TBK 66.maddesi uyarıca, adam çalıştıranın zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat etmesi durumunda sorumlu tutulamayacağını, olayda da müvekil şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin bu kazanın olmaması için her türlü önlemi aldığını, şantiye içiresinde gerekli uyarı levhalarını koyduğunu, araçların bakımını yaptığı ve aracı kullanan şoförü titizlikle seçtiğini, araç şoförü diğer davalı ...'un ehliyet sahibi bir kişi olduğu ve uzun yıllardır araç kullanan bir kişi olduğunu,

bundan dolayı müvekkil şirketin kendi üzerine düşün sorumluluğu yerine getirdiğini, şoför ...'un tutanakta bulunan "kör nokta" ifadesi bir ikrar olarak kabul edilemeyeceğini, kontrölsüz olarak yola katılmaya çalışan ......plakalı aracın şoförünün kusurlu olduğunu, davacı tarafın belirtmiş olduğu onarım bedeli ile değer kaybı bedeli herhangi bir delile dayanmayan afaki ve gerek dışı bedel olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından tazmini gerektiğini, bu nedenle ......

Sigorta A.Ş'ye ve ... A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, tedbir talebinin yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat davalarında davacı taraf kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinde bulunduğunu, ancak maddi tazminat talepli davalarında dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğinin sabit olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, Bakırköy..... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; .... plakalı davalı sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ...... plaka sayılı aracın sürücüsü ......'nün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Yine davacı tarafın itirazı üzerine alınan 10/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı sürücüsünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiş, davacı tarafa ait araçta 12.150 TL rayiç değerinde azalma olduğu ve aracın kullanılmaması nedeniyle 10 günlük makul onarım süresi nazara alınarak 644.60 TL aracın kullanılamamasından dolayı davacının zararının bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesaplamalar hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak aracında oluşan değer kaybı yönünden 9.980 TL nin, aracın 10 gün çalışamaması nedeniyle oluşan zarar tazminatı açısından 644,60 TL nin 07/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalı ....... Beton San. Ve Tic.

A.Ş'nin yanında çalıştırmış olduğu diğer davalı sürücü ...'un tam kusurlu ve sorumlu olmaları nedeniyle,müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerektiği açıklanmış, dosyada alınan 29/05/2017 ve 10/10/2017 tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında; davalı sürücü ... un meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı şirkete ait araçta 12.150 TL değer kaybının olduğu, onarım süresi içerisinde 644,60 TL davacının kazanç kaybının olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu,

ancak davacı vekilinin dava dilekçesinin açıklamalar kısmının 4.maddesinde belirttiği üzere dava dışı ... A.Ş tarafından değer kaybına ilişkin olarak davacıya 9.120 TL ödeme yapıldığı, 12.150 TL değer kaybından bu miktar düşüldüğünde davacının talep edebileceği değer kaybının 3.030 TL olduğu, gelir kaybının ise 644,60 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 273,27.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 618,00.-TL Yargılama gideri · 1.391,27.-TL