İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/347 K.2020/455

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin taşımacılık işi yaptığını, davalı şirkete de muhtelif tarihlerde taşıma işi yaparak bunun karşılığında 31/03/2017 tarih ... numaralı 2.152,80 TL meblağlı, 30/04/2017 tarih ... numaralı 1.778,40 TL meblağlı, 31/05/2017 tarih ... numaralı 1.965,60 TL meblağlı, 30/06/2017 tarih ... numaralı 680,40 TL meblağlı olmak üzere toplam 6.577,20 TL meblağlı dört adet faturanın kesildiğini, bu faturalar için takipten önce 19/07/2017 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak kalan kısmın ödenmediğini,

yapılan tüm görüşmelere rağmen fatura bedelleri ödenmeyince takip öncesi yapılan ödeme mahsup edilerek kalan miktar için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine 08/08/201 tarihinde borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, icra takibi öncesinde davalı şirketin kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediğini, dava öncesinde arabulucuya da başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın personel taşımacılığı ve okul taşımacılığı faaliyeti yaptığını, müvekkili firma ile ile davacı firma arasında davacı firmaya ait olan ... plakalı aracın, müvekkili firma adına, Bornova Milli Eğitim Müdürlüğü’nün öğrenci taşıma işiyle ilgili olarak ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişkide davacı tarafın borcunun ... plakalı aracın öğrenci taşıma hizmeti vermek olup, müvekkili firmanın borcunun ise ... plakalı aracın öğrenci taşıma hizmetine binaen günlük 90,00-TL taşıma bedeli ödemek olduğunu, ... plakalı aracın akaryakıt masraflarının ise davacı firma tarafından,

müvekkili firma ile anlaşması olan ...’den alınarak karşılandığını, davacı firmanın akaryakıt masrafının müvekkili firma tarafından ödenmekte olup günlük 90,00-TL taşıma borcundan mahsup edilmekte olduğunu, davacı firma her ne kadar müvekkili firmanın 5.200,18-TL borcu olduğunu iddia etmişse de, ... tarafından tanzim edilen ... tarafından imzalanan ve üzerinde müvekkili firmanın damgası bulunan, ... numaralı 200,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 350,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 350,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 350,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 50,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 350,00-TL meblağlı fiş,

... numaralı 350,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 350,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 300,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 300,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 350,00-TL meblağlı fiş, ... numaralı 350,00-TL meblağlı fiş toplamı 3.650,00-TL.sının müvekkili firma tarafından ...

Petrol’e ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından iddia edilen bahse konu 5.200,18-TL borcun 3.650,00-TL.'sının akaryakıt masraflarına binaen müvekkili firma tarafından ödendiğini, müvekkili firma tarafından, davacı tarafa ... bank T. A. Ş., ... müşteri hesap numaralı hesaptan 19/07/2017 tarihinde 1.568,00-TL EFT yoluyla para gönderildiğini, davacı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde, 19/07/2017 tarihli tahsilatın 1.500,00-TL olarak hesaplandığını ancak asıl miktarın 1.568,00-TL olduğunun görüldüğünü, ayrıca müvekkili firmanın ... bank T. A.

Ş., ... müşteri hesap numaralı hesaptan 28/07/2017 tarihinde 630,00-TL EFT yoluyla para gönderdiğini, netice olarak müvekkilinin karşıladığı 3.650,00-TL akaryakıt masrafı, davacıya EFT ile gönderdiği 1.568,00-TL ve 630,00-TL ödemelerin, asıl alacak miktarı olan 6.577,20-TL.sından düşülmesi sonucunda, müvekkili firmanın davacı firmaya olan asıl borcunun 729,20-TL olduğunu, yansıtılan borç miktarını kesinlikle kabul etmediklerini, hukuki süreç başlamadan önce 729,20-TL borç miktarının ödeneceğini söylemelerine rağmen,

davacı firmanın kötüniyetle sadece müvekkili firmaya zarar verme kastıyla işbu davayı ikame ettiğini belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 31/03/2017 tarih ... numaralı 2.152,80 TL tutarlı, 30/04/2017 tarih ... numaralı 1.778,40 TL tutarlı, 31/05/2017 tarih ... numaralı 1.965,60 TL tutarlı, 30/06/2017 tarih ... numaralı 680,40 TL meblağlı olmak üzere toplam 6.577,20 TL tutarlı fatura örnekleri ibraz edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine dört adet fatura bedeli toplam 6.577,20 TL asıl alacak ve 122,98 TL işlemiş faizden ödendiği belirtilen 1.500,00 TL nin mahsubu ile toplam 5.200,18 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/07/2017 tarihinde tebliğinden sonra takip borçlusunun vekili tarafından 07/08/2017 tarihinde, müvekkili şirket aleyhine yapılan fatura takibine konu alacaktan vadesi gelen borçların alacaklıya ödendiği, müvekkili şirketin karşı tarafa vadesi geçen borcu bulunmadığından bahisle borca, işlemiş faize, vekalet ücretine ve sair ferilerine itiraz ettiklerinden borca yapılan itiraz üzerine 08/08/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli kök raporda özetle; davalı tarafın 2017-2018 yıllarına ait defterlerinin Türk Ticaret kanununun 64/3 maddesine göre Noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, aynı döneme ilişkin yevmiye defterlerinin noterden kapanış onaylarının yaptırılmış olduğunun görüldüğünü, ticari defterlerinin Türk Ticaret kanununa göre usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı ve sahibi lehine delil özelliği taşıdığı,

davalı tarafın 2017 yılına ait yevmiye defterinde davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu dört adet toplam 6.577,20 TL tutarındaki faturalar karşılığında davacı tarafın alacaklandırıldığı, davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan 3.051,00 TL tutarındaki ödeme ve 31/12/2017 tarihli cari hesap tashihi açıklamalı 3.526,20 TL tutarındaki kayıt ile birlikte toplamda 6.577,20 TL tutarında davacı tarafın borçlandırılmak suretiyle cari hesabın sıfırlanarak kapatıldığına ilişkin kayıtların bulunduğu ve davalı tarafın 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı,

davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan dört adet KDV Dahil 6.804,00 TL tutarındaki faturalardan 225,80 TL KDV tevkifatı düşüldükten sonra 6.577,20 TL tutarındaki faturaların kapalı olduğu ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 5.000,00 TL tutarındaki limitin altında kaldığından iş bu faturalara ilişkin olarak davalı tarafından BA formunu düzenlenmesine gerek olmadığı, iade faturasının tanzim edilmediği, davacı tarafla ilgili olarak cari hesap tutulmuş olmakla taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu,

dava konusu faturaların bedeline karşılık olmak üzere davalı tarafından 26/04/2017 tarihinde 853,00 TL tutarında, 19/07/2017 tarihinde 1.568,00 TL tutarında , 28/07/2017 tarihinde 630,00 TL tutarında olmak üzere toplamda 3.051,00 TL tutarında bankadan davacı tarafın banka hesabına EFT yapıldığına ilişkin kayıt bulunduğu, ... bank T.A.Ş. ...

Şubesi'nde gelen yazı ekindeki iki adet (1.568,00 TL ve 630,00 TL tutarındaki) dekontlar ve davalı vekili tarafından 12/06/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu iki adet aynı tutardaki dekont kayıtlarının defter kayıtlarıyla örtüştüğü ancak defter kayıtlarında bulunan 853,00 TL tutarındaki ödemeye ait dekontun görülmediği bu nedenle davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ancak dekontu ibraz edilmeyen 853,00 TL'nin 3.051,00 TL tutarındaki ödemeden düşülmesi gerekeceği, ...

Petrol Limited Şirketi tarafından ''davalı ...

Turizm Limited Şirketi akaryakıt alımı içindir. '' kaşeli olarak ... plakalı araç için 1.700,00 TL tutarında , ... plaka sayılı araç için 300,00 TL tutarında , ... plakalı araç için 1.650,00 TL tutarında olmak üzere toplamda 3.650,00 TL alanın ad soyad kısmında ... yazılı olan ve imzası bulunan kişiye 06/03/2017 ila 31/05/2017 tarihleri arasında 12 adet akaryakıt fişi düzenlenmiş olduğu görüldü, davalı vekilinin 14/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesindeki beyanına göre ... plakalı araç için 1.650,00 TL tutarında akaryakıt fişi düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği,

bu nedenle davalı tarafın davacı tarafa olan borcundan 3.650,00 TL tutarındaki akaryakıt yerine ... plakalı araca ait 1.650,00 TL tutarındaki akaryakıt bedelinin mahsup edilmesi gerekeceği, sonuç olarak 6.577,20 TL'den 1.568,00 TL ve 630,00 TL ödeme ile 1.650,00 TL akaryakıt ücretinin düşüldükten sonra davacının davalı taraftan 31/12/2017 tarihi itibariyle 2.729,20 TL alacaklı olduğu belirtilmiş.

25/02/2020 tarihli ek raporda özetle, davacı ve davalı tarafın itirazları dikkate alınmak suretiyle yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davalının dört adet fatura karşılığında davacı tarafa 6.577,20 TL tutarında borçlu olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dava dışı ...

Petrol Limited Şirketi tarafından davalı adına 3.650,00 TL tutarında akaryakıtın davacı tarafından teslim alınmış olduğu ve dolayısıyla da davalı tarafın davacı taraftan akaryakıt bedeli olarak 3.650,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafından icra takibinden önce davacı tarafa yapılan 19/07/2017 tarihinde 1.568,00 TL tutarındaki ödeme ile 3.650,00 TL tutarındaki akaryakıt bedeli ile olmak üzere toplamda 5.218,00 TL'nin 6.577,20 TL tutarındaki alacaktan düşülmesi halinde davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi olan 21/07/2017 tarihi itibariyle 1.179,52 TL tutarında alacaklı olduğu,

ayrıca davalı tarafından icra takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 630,00 TL tutarındaki ödemenin icra takip tarihi olan 21/07/2017 tarihi itibariyle oluşan 1.179,52 TL'den düşülmesi ile dava tarihi olan 21/02/2019 tarihi itibariyle 549,52 TL tutarında alacaklı olduğu, işlemiş faizin değerlendirilmesi ile ilgili olarak da davalı tarafa herhangi bir ihtarname keşide edilmediği, davalının temerrüde düşürülmediği bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 6.577,20 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından icra takip tarihinden önce davacı tarafa 19/07/2017 tarihinde 1.568,00 TL, yine takipten sonra 28/07/2017 tarihinde EFT yoluyla 630,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak faturaya dayalı alacağa istinaden davalı tarafından yapılan ödemelerin miktarı ile bakiye borç miktarına ilişkin ihtilaf bulunduğu ;

taraflar arasında davacıya ait ... plakalı araç ile davalı adına öğrenci taşıma hususunda ticari bir ilişkinin bulunduğu, aracın akaryakıt masraflarının davalı şirket ile anlaşması olan ...

Petrolden makbuz karşılığında sağlandığı ve taşıma hizmeti nedeniyle davacıya ödenmesi kararlaştırılan günlük 90,00TL den mahsup edilmesinin kararlaştırıldığı, her ne kadar davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu 12 adet akaryakıt bedeline ilişkin düzenlenen makbuzlar üzerinde yakıt alan araçların plakaları farklı olsa da davacı tarafın toplamda 3.650,00 TL tutarındaki akaryakıt masrafının ödendiğini ve bu tutarın da asıl alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmiş ise de,

dosya kapsamına göre taraflar arasındaki anlaşmanın ... plaka sayılı araca ilişkin olması nedeni ile ancak üzerinde anlaşmaya esas plakanın yazılı bulunduğu akaryakıt makbuzlarının nazara alınması gerektiği, diğer makbuzlardaki plakaların farklı araçlara ait olması nedeni ile dava konusu uyuşmazlık kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu akaryakıtların hangi anlaşmaya istinaden verildiği hususunda dosyada herhangi bir beyan ve belge bulunmadığından diğer faturaların mahsup edilemeyeceği, ayrıca davalı tarafından davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı iddiasının ispatlanamadığı,

takip tarihinden sonra davalı tarafça davacı tarafa yapılan 630,00 TL'lik ödemenin icra dosyasında nazara alınması gerektiği, mahkememizce mahsubu uygun görülen ödemeler mahsup edildikten sonra takip tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan bakiye 3.359,20 TL alacağı bulunduğu; diğer yandan takip dosyasında asıl alacak yanında işlemiş faiz talep etmiş ise de, TTK'nun 18/3 maddesinde belirtilen usulle davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

davacı vekilinin de duruşmada bu hususu teyit ettiği, taraflar arasında fatura borcunun hangi tarihte ödeneceği ve hangi tarihte temerrüde düşmüş sayılacakları hususlarını içeren yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının takip dosyasında işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.359,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, faturadan kaynaklı alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 3.359,20 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı