Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/347 K.2020/648

DAVA. Davacı- karşı davalı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firmaya 14/09/2018 tarihinde bedeli 599.322 TL olan 30.000 kg’lık SBS ürün ile yine ayni nitelikli 2.parti 6660 kg’lık malı ise 18/09/2018 tarihli fatura ile borçluya teslim ettiğini, davalı tarafın toplam 732.371,48 TL tutarlı 2 adet fatura bedelini ödememesi üzerine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konuu fatura bedellerinden kaynaklanan fatura bedellerini ödemediği gibi haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde taraflarına borç miktarı kadar çekler verildiğini ve ödeme yapıldığını ileri sürdüğünü, davalı tarafın borcu kabul ettiğini, ödediğini beyan ettiğini, bahsi geçen çeklerin müvekkilinin elinde bulunduğu ve takip tarihine kadar ödendiği konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alamadıklarını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline,

takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP- KARŞI DAVA. Davalı -karşı davacı tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın alacaklı olduğundan bahisle Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası ile 14/09/2018 tarihire 599.322 TL ve 18/09/2018 tarihli 133.049,48 TL’lik faturalar ile müvekkil şirketten alacaklı olduğunu, malların sevkiyatının yapıldığını, fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati haciz kararının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konduğunu, talep konusu faturalara ait borcun alacaklı tarafa vade farkı ilave edilerek çeklerle kapatıldığını, alacaklı tarafından imza edilen 13/09/2018 tarihli sözleşme yapıldığını, çeklerin davacı tarafa çek teslim bordrosu ve tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, toplamda 732.330,00 TL tutarında 5 adet çekin teslim edildiğini, davacı tarafın ihtiyati haciz için müvekkilinin işyerine geldiğini, teslim edilen çeklerin keşidecisi ....

Ayakkabı’nın konkonrdato ilan ettiğinden bahisle çeklere güvenmediğini belirtmesi üzerine bu kez aynı borca karşılık aynı vadelerde .... keşideli şirket yetkilisi .... aval imzası taşıyan 3 adet çekin verildiğini, davacı uhdesinde 8 adet çek bulunduğunu, müvekkili şirketçe kapak hesabının 3 aylık faizi ile birlikte toplam 888.272,13 TL’lik teminat mektubu icra dosyasına sunularak ihtiyati haczin kaldırıldığını, 13/09/2018 tarihli çek ile fatura konusu bedelin çeklerle ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, tarafların açık iradeleri ile borcun çeklerle ödenmesi konusunda anlaştıklarını,

davacı tarafın bu sebeple faturalara dayanarak icra takibi yapmaının mümkün olmadığını, belirterek icra takibi konusu faturalardan borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, icra dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun ve fazla çeklerin iadesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline, davalı tarafın disiplin para cezasına ve inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP- ASIL DAVADA CEVABA CEVAP ; Davacı - karşı davalı tarafından sunulan karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçesinde, BK’nun 133.maddesi gereğince mevcut borç için kambiyo senedi düzenlenmiş olsa dahi borcun yenilenmesi sayılmayacağını, bunun için açık irade ve sözleşme şartının arandığını, ödenmemiş bir çek ile borcun ödendiğini iddia etmenin bu nedenle takibi durdurmanın kötüniyetli bir davranış olduğunu belirterek asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini talep etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVABA CEVAP VE ASIL DAVADA İKİNCİ CEVAP ; Davalı-karşı davacı tarafından ibraz edilen karşı davada cevap cevap, asıl davada ikinci cevap dilekçesinde, faturası sözleşme tarihinden sonra kesilen ve takibe mesned teşkil ettirilen faturalar karşılığının çeklerle ödenmesi hususunda tarafların açık kabul ve ikrarının bulunduğunu, bu çeklerin borcun ifası amacıyla verildiğinin açık olduğunu, faturalardan dolayı takip yapılamayacağını, zira muaccel bir borcun bulunmadığını belirterek asıl davanın reddini,karşı davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, fatura bedeline konu malların davalı-karşı davacıya teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davalı-karşı davacı tarafın bedelin taraflar arasında imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 13/09/2018 tarihli sözleşmede kararlaştırılan çekler ve yine ihtiyati haciz sırasında teslim edilen 3 adet çek ile ödendiği iddiasında bulunmuş olup, bedelin ödenip ödenmediği, davalı-karşı davacı tarafça çeklerin verilmesi ile ödemenin yapılmış sayılıp sayılmayacağı, davacı tarafın faturalara konu takip yapıp yapamayacağı, borcun muaccel hale gelip gelmediği,

sözleşmenin çeklerle borcun ödenmesine ilişkin olarak borcun yenilenmesi sayılıp sayılamayacağı, karşı dava bakımından faturalar nedeniyle davacı-karşı davalının borçlu olup olmadığı,ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların talebine konu icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, taraf beyanları ve bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar ile davalı tarafça takibe konu borca ilişkin olarak 31/08/2019 tarihli, .... no'lu 200.000 TL bedelli, 30/09/2019 tarihli .... no'lu 300.000 TL bedelli, 31/10/2019 tarihli, .... no'lu 200.000 TL bedelli ve 05/10/2019 tarihli, ... no'lu 32.330 TL bedelli toplam 732.330 TL bedelli çeklerin verildiği ve ibraz ile çek karşılıklarının davacıya ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 13/09/2018 tarihli sözleşme ile çeklerin verileceği kararlaştırılmış, çekler tahsilat makbuzu ile 13/09/2018 tarihinde davacı tarafa teslim edilmiştir. Çek, ödeme aracı olup takip tarihinden önce davacı tarafa teslim edildiği ödemenin çekle yapıldığı, vade tarihinde davacı tarafça ibrazı ile çek bedellerinin ödendiği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı tarafça asıl davadan sonra, menfi tespit talepli dava açılmış ise de, asıl davanın uyuşmazlığın esasını çözmeye yönelik olduğu, aynı amaçla menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davalı karşı davacının menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı karşı davacı tarafça haksız takip ve ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de. tazminat talebi yönünden asıl dava sonuçlanıp kesinleşmeden ihtiyati haczin haksız olup olmadığı anlaşılmayacağı ve bu talep yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek asıl davanın sonucunun beklenmesi gerektiği anlaşılmakla bu talep yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ayrı esasına kaydına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

Davalı karşı davacının menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

Davalı karşı davacının haksız takip ve ihtiyati haciz nedeniyle tazminat taleplerinin asıl dava sonuçlanıp kesinleşmeden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla bu taleplerin dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı esasına kaydına,

1-Asıl davada alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 13.777,55 TL'nin tenzili sonucu fazla yatırılan 13.723,15 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,

2-Asıl davada, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3- Asıl davada davalı tarafından yapılan 50,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Asıl davada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 57.388,33 - TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karşı davada, alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 8.068,00 TL'nin tenzili sonucu fazla yatırılan 8.013,60 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,

6- Karşı davada, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7- Karşı davada, davalı tarafından yapılan 142,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karşı davada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 3400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının ilgililere iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/10/2020

Başkan ... · E-imzalı · Üye .... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı