Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/340 K.2021/419

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Türkiye'nin en büyük emlak şirketlerinden biri olduğunu, yurt dışında dahi şubeleri bulunan tanınmış ve prestijli bir emlak firması olduğunu, davalı şirketin maliki olduğu ... ili ... İlçesi ...

Mahallesi, ... ada ...üzerinde kurulu ... numaralı bağımsız bölümlerin davacı vekil edenin aracılığıyla davacının bizzat bulduğu dava dışı yabancı kişilere satıldığını, bu bağımsız bölümlerin satışında davacı ile davalılar arasında tellaliye sözleşmesi imzalandığını ancak bu tellaliye sözleşmelerinde geçen ödemelerin ücretinin davacıya ödenmediğini, bu belirtilen ödemelerin yapılmaması sebebiyle davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının alacağının Tellallık Sözleşmeleri, Satış Sözleşmeleri ve tapu kayıtları,

tapuların davalı tarafından davacının müşterilerine yapılan tapu devirleri ile sabit alacağın likit olduğunu, Tellallık sözleşmelerinde tellalık bedellerinin net ve açık bir şekilde yazılı olduğunu, (...-TL, ...-TL, ...-TL EURO) takip ve dava konusu alacağın likit olup, davalının haksız itirazı sebebiyle %20 icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyalarına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, davalılar kendilerini aynı vekille temsil ettirmiş ve fakat davalılar vekili her bir davalı için ayrı ayrı cevap dilekçesi sunmuştur.

Davalılar vekili ... sürücü için sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil ile dava dışı üçüncü kişiler arasında sözleşme kurulmasına aracılık etmediğini, taraflar arasında Simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, davacının sunduğu sözleşmede zaten satıcı bilgilerinde ... Ltd.

Şti'nin ismi yazıyorken imza kısmında müvekkilinin adı ve imzasının yazılı olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin bahsi geçen satıcı şirket olarak yer alan şirketin yetkilisi olmayıp herhangi bir imza yetkisinin de bulunmadığının, davacının boş belge altına müvekkilinin imzasını aldığını, davaya konu taşınmazların mevcut olduğu inşaatta müvekkilinin bulunduğunu, fakat şirket yetkilisinin olmadığı bir esnada davacıların taşınmaza gelerek müşterileri olduğunu ve daireleri gezmek istediklerini belirttiğini, müvekkilinden buna itirazı olup olmadığını sorduklarını,

karşı tarafın taşınmaza izinsiz girildiği yönünde herhangi bir itirazla karşılaşmamak için müvekkili tarafından izin verildiğini gösterir bir takım belgelerin müvekkilince imzalanması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin de bu amaçla belge imzalatıldığını düşünerek belgeyi okumadan ve incelemeden takibe dayanak olarak sunulan sözleşmelerin altına imzasını attığını, fakat imza sırasında bu belgelerin boş olduğunu, tek taraflı olarak sonradan doldurulduğunu, davacının da sözleşmede imza ve kaşesinin olmadığını, kaşe ve imzaların sonradan atıldığını, sözleşmelere konu taşınmazların müvekkiline ait olmadığını,

taşınmazların şirket yetkilisi ... tarafından yapıldığını, ... ve ... isimli şahıslara satılmış olan taşınmazın ve ... numaralı taşınmaz olmasına rağmen takibe konu sözleşmelerde bu kişilere ... nolu taşınmazın satıldığının belirtildiğini, yine sözleşmede yazılan satış bedellerinin gerçek olmadığını, satışın kapıda belirtilen miktar üzerinden yapıldığını, Tellaliye bedelini kabul etmediklerini, taşınmaz ticareti hakkında yönetmeliğin 20.maddesi uyarınca tellaliye bedelinin, satış bedelinin KDV hariç %4'ünden fazla olamayacağı, dava konusu sözleşmelerde bu oranın üzerinde ücret belirlendiğinin görüldüğünü,

yine yönetmeliğin aynı maddesinin 4.fıkrası uyarınca hizmet bedelinin aksi yazılı olarak kararlaştırılmadıkça eşit olarak paylaştırılacağı, davacının müvekkiline tellaliye hizmeti sunduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesine, davanın reddedilmemesi ve müvekkilinin sorumlu tutulması halinde taşınmaz ticareti hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca müvekkilinin en fazla satış bedelinin %2'si oranında bir ücret ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davalı şirket için sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerde imzası bulunan ...

Sürücünün şirket yetkilisi olmadığını, şirket yetkilisi ... olduğunu, yapılan sözleşmelerden şirket yetkilisinin bilgi ve onayının bulunmadığını, bu nedenle geçerli bir sözleşmenin olmadığını, belirlenen satış bedelleri ve tellaliye bedellerinin fahiş olduğunu, davacının tellaliye bedelini fahiş belirlediğini, taşınmaz ticareti hakkında yönetmeliğin 20.maddesi uyarınca tellaliye bedelinin, satış bedelinin KDV hariç %4'ünden fazla olamayacağını, yine yönetmeliğin aynı maddesinin 4.fıkrası uyarınca hizmet bedelinin aksi yazılı olarak kararlaştırılmadıkça eşit olarak paylaştırılacağını belirterek davanın reddine,

davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından satış sözleşmeleri, tellaliye sözleşmeleri, bir kısım soruşturma evrakları, dava dışı ... nolu bağımsız bölüm için düzenlenen satış ve tellaliye sözleşmesi, davalılar tarafından tapu kayıt suretleri, tellaliye sözleşmeleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyaları getirtilmiş, Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, tapu kayıt suretleri ve davalı şirketin temsile yetki kişileri ile ilgili bilgi ve belgeler kurumlardan getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TBK'nın 520 ve devamı maddeleri uyarınca tellalık sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunun 520. Maddesine göre "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz"

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ....-Euro asıl alacağın tahsili için örnek No:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalıların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ....-TL asıl alacağın tahsili için örnek No:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalıların süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi ... ve davacı şirket çalışanı ... ile davalı ... Sürücü ve ...'nün birbirlerinden şikayetçi olmaları üzerine ... ve ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması, davalı ...

Sürücü ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığı, ... sürücü ve ... hakkında atılı iddianın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda ise ... tarihli CD inceleme tutanağında ...

Sürücü'nün belgeleri imzaladığı sırada ...'nün de yanında bulunduğu, evrakların davacı şirkete ait ofiste imzalandığı, şikayetin soyut iddiadan ibaret olduğu gerekçeleriyle takipsizlik kararı verildiği, bu takipsizlik kararına yapılan itirazın Antalya ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarihli kararı ile reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında tellaliye sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, sözleşme de davalı şirket adına hareket eden diğer davalının şirketi temsile yetkili olup olmadığı, satış sözleşmesine konu taşınmazların satışının davacının aracılık edip etmediği, belirlenen tellalık ücretinin fahiş olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının sunduğu satış ve tellaliye sözleşmelerinin incelenmesinde; davalı şirkete ait ... ada, ...sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... ait ..., ... ve ... nolu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmelerin davalı şirket ile alıcılar arasında imzalandığı şirket adına imzayı davalı ...

Sürücü'nün attığı, satış sözleşmelerinin davacı şirkete ait şablon sözleşmeler olduğu, satış sözleşmelerinin 9.maddesinde açıkça alıcı ve satıcının davacı şirket aracılığıyla tanıştıkları ve tüm emlak hizmet bedelinin satıcı tarafından ödeneceğinin yazılı olduğu, her bir satış sözleşmesi için ayrı ayrı düzenlenen tellaliye sözleşmelerinin davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalandığı, yine şirket adına atılı imza kısmında diğer davalının isim ve imzasının yer aldığı, satış sözleşmelerinde satış bedelinin, tellaliye sözleşmelerinde tellalık ücretinin açıkça yazılı olduğu görülmüştür.

Celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde satış sözleşmelerine konu taşınmazların sözleşmelerde imzası bulunan dava dışı alıcı müşteriler adına kayıtlı olduğu sadece ... nolu taşınmaz için yapılan satış sözleşmesinde ismi geçen alıcılar adına bu taşınmazın değil ... nolu taşınmazın devredildiği görülmektedir. Bizzat davalı şirket yetkilisinin beyanına göre ... blokta kapıcı dairesi olduğundan numaraları kaydığı ve sözleşmede ... geçmesine rağmen alıcılara ... nolu dairenin devredildiği anlaşılmıştır.

Antalya ticaret sicil müdürlüğünden celp edilen yazı cevabına göre sözleşme tarihinde davalı şirketi temsile yetkili kişinin ... olduğu, davalı ... Sürücü'nün şirketi yetkile sahip olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sürücü, ...'nün oğlu olup, davacının iddiasına göre şirketi fiilen idare etmektedir. Davacı iddiasına delil olarak soruşturma dosyasının ve daha evvel dava dışı ... nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan sözleşmeyi ve tanıkları göstermiştir.

Antalya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası içerisinde mevcut davacı şirkete ait ofis kameralarının olay günü görüntüsüne ilişkin CD inceleme tutanağının incelenmesinde; sözleşmelerin ... Sürücü tarafından imzalandığı sırada davalı şirket yetkilisi ...'nün yanında olduğu, dinlenen davacı tanıklarının bu hususu doğrulayarak ... Sürücü'nün sözleşmeleri davalı şirket yetkilisinin bilgisi ve onayı dahilinde imzaladığını teyit ettikleri, daha önce bu şekilde ...

Sürücü'nün davalı şirket adına hareket ettiği sözleşmelere konu tellaliye ücretlerinin ödendiğini, herhangi bir sıkıntının çıkmadığını belirttikleri, davalı tanığı ... beyanında, taraflar arasındaki sıkıntının tellaliye ücreti noktasında oluştuğunu belirttiği, davalı ... Sürücü'nün babası ile beraber onun yanında çalıştığını ifade ettiği görülmüştür.

Yine davalı şirket yetkilisi ... isticvaben alınan beyanında, oğlunun sözleşme yapmaya yetkisinin olmadığını, fakat bu konuda yetki verdiği kişiler veya kendisi olmadığında oğlunun sözleşme yapabildiğini, somut olayda tellaliye ücretinin kendi bilgisi dışında imzalandığını ifade etmiştir.

Gerek CD inceleme tutanağı ve davacının iddiasını doğrulayan tanık beyanları, gerekse davalı şirket yetkilisinin, kendisi olmadığında oğlunun sözleşme yapabildiği yönündeki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde davalı ...

Sürücü'nün fiili olarak diğer davalı şirketi temsilen hareket ettiği, dava konusu sözleşmeler gibi daha önce imzaladığı sözleşmelerin olduğu, hatta bununla ilgili davacının iddia ettiği ve davalı tarafında doğruladığı taraflar arasında dava dışı ... nolu taşınmaz için düzenlenen sözleşmenin yine davalı şirket adına diğer davalı tarafından imzalandığı ve bedelinin de ödendiği,

davalı tanığının beyanından anlaşılacağı üzere tarafların tellaliye ücreti konusunda sıkıntı yaşamaları üzerine uyuşmazlık çıktığı, açıklanan sebeplerle dava konusu satış ve tellaliye sözleşmelerinin davalı şirketi bağlayacağının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sözleşmeler davacı ile satıcı ve malik davalı şirket arasında yapılmış olup, sözleşmede diğer davalı ... Sürücü'nün şahsi sorumluluğunu doğuracak bir düzenlemenin ve imzanın bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle davalı ... Sürücü'ye açılan dava pasif husumet yokluğundan usulden reddedilmiştir. Diğer davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede;

Davalı taraf satış sözleşmelerine davacının aracılık etmediğini ve satış bedelinin de belirtilen kadar olmadığını iddia etmiş ise de, satış sözleşmelerinin 9.maddesinde açıkça alıcı ve satıcının davacı şirket tarafından tanıştırıldığı yine satış bedelinin sözleşmede açıkça yer aldığı görülmektedir. Davalının tacir olarak imzaladığı bu sözleşme ile bağlı olup satış bedelinin sözleşmede yazılı kadar olduğu kabul edilmiştir.

Tellaliye ücreti konusunda sözleşmede tellaliye ücreti yazılı kısmın boş olduğu sonradan doldurulduğu iddia edilmişse de açığa imza atan taraf bu hususu ispatla yükümlü olup davalı taraf sözleşmenin sonradan doldurulduğunu ispat edememiştir.

Ancak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 20.maddesine göre; alım satıma aracılık hizmetine ilişkin hizmet bedeli oranı, alım satıma aracılık sözleşmesinde yer alan satış bedelinin katma değer vergisi hariç yüzde dördünden fazla olamaz.

Somut olayda tellaliye ücretlerinin satış bedelinin %4 ünden fazla tutarda belirlendiği görülmüş olup davalı tarafın bu yöne ilişen itirazları haklı bulunmuş ve Mahkememizce sözleşmedeki satış bedelleri üzerinden ... nolu taşınmaz için tellalık ücretinin (... TL satış bedeli x %4=...) ... TL, ... nolu taşınmaz için tellalık ücretinin (... TL satış bedeli x %4=...) ... TL, ... nolu taşınmaz için tellalık ücretinin (... Euro satış bedeli x %4= ...) ...

Euro olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili, ... ve ... nolu taşınmazların tellaliye ücretlerini Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu etmiş olup, yapılan hesap sonucu davacının bu taşınmazlar için isteyebileceği toplam tellalık ücretinin ... TL olduğu anlaşılmakla bu takibe yapılan itirazın kısmen iptaline takibin ...-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına karar verilmiştir.

Davacı vekili, ... nolu taşınmazın tellaliye ücretini Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu etmiş olup, yapılan hesap sonucu davacının bu taşınmaz için isteyebileceği toplam tellalık ücretinin ... Euro olduğu anlaşılmakla bu takibe yapılan itirazın kısmen iptaline takibin bu tutar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davalı şirket itirazında haksız olduğundan ve alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan her bir takip dosyası için davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Reddedilen kısım yönünden ise davacının anlaşılan bedele aykırı hareket ettiği ispatlanmadığından ve mevzuata göre belirlenen ücrete göre davacının reddedilen kısım için kötüniyetli olduğu söylenemeyeceğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)