Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/342 K.2021/403

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkillerinin murisi olan ... ' nun ticari hesabından ...

TL Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin davalı bankadan hiçbir Ticari Kredi kullanmadığını, kullanmış olduğu kredilerin bireysel kredi olduğunu, müvekkilinin bu hesabından sadece bireysel kredilerini kullandığını ve bu kredilerin taksitlerini ödediğini, ticari hiçbir işlem yamadığı halde davalı bankanın sözleşmeye aykırı bu kesintileri yaptığını, ayrıca birçok banka böyle bir ücret tahsil etmezken bazı bankalarda ... aylık dönem için ...

TL ile ... TL arasında bir ücret alınırken davalı bankanın fahiş almış olduğu bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin ... nolu hesabından ... tarihinde ... TL ve } ... tarihinde ... TL f ... yılı için toplam bu hesaptan ... TL Hesap İşletim Ücreti alındığını,yine ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ... yılı için Toplam ...

TL Hesap İşletim Ücreti aındığını, müvekkilinin ticari bir faliyetinin olmadığını, sadece bireysel kredilerini Ödediği bu hesaptan yapılan bu kesintilerin İadesi gerektiğini, davalı bankanın ayrıca müvekkilinin ... nolu hesabından ... tarihînde ... TL , ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL Toplam ... yılı için ... TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yapmıştır.Yine davalı banka aynı hesaptan ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL Toplam ...

TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yaptığını, öncelikle 5411 sayılı Bankacılık Kanununda belirtildiği gibi Hesap İşletim Ücretinin hesap bazında değil müşteri bazında alınan bir ücret olduğunu, ancak davalı banka müvekkilinin iki hesabından da aynı tarihlerde kesintiler yaptığını, ... ve ... yılı için Hesap işletim Ücreti adı altında her yılın ... aylık ... ' ar TL Toplam ...

TL Ticari Hesaplardan ücret aldığı açık olduğu ikinci hesaptan tahsil edildiğini, bu Hesap İşletim Ücretlerinin iadesinin gerektiğini, beyan ederek, davalı bankadan alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı tarafın cevapları “kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerin olduğunu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, Türk Ticaret Kanunu’nun ‘’Ücret İsteme Hakkı ‘’ başlıklı 20. maddesine istinaden ‘’Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir.

Bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazanır.’’ bu düzenlemeler dikkate alındığında davacının açmış olduğu davanın dayanaksız olduğunu, müvekkil banka ile sözleşme imzalayan davacının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği edimini yerine getirmesi gerektiğini, davacının daha sonra sözleşmeden cayarak, iade isteminde bulunmasının açıkça yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Toplam: ...TL davalı alacağından ...TL EKSİK TALEP olduğunu; takdir mahkeme'ye ait olmak üzere İadeye Tabi Masraf ve Ücretlerin Banka tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren TCMB'nin Avans Kredi Faiz oranı ile hesaplanacak meblağa, %5 Bsmv ilave edilerek tespit edilecek miktarın davalıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; hesap işletim ücreti olarak ... TL tahsil edildiği, ... tarihli Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu' ndan; Finansal Tüketicilerden alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' in 13. Maddesi 1. Fıkrası " hesap işletim ücreti, finansal tüketicinin hesap sayısına bağlı olmaksızın müşteri bazında ilgili kuruluşun belirlediği dönemlerde tahakkuk ve tahsil edilebilir. Hesabın yıl içerisinde kapatılması halinde, hesabın açık olduğu döneme tekabül eden ücret alınabilir. Hesap açma ve kapama işlemleri ile hesap cüzdanı yazdırma işlemlerinden herhangi bir ücret alınamaz" hükmü gereği ... TL iade edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 19/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; ...'nun ticari ve bireysel olarak tek müşteri sahipliği altında ... farklı hesap ile çalıştığı , ticari ürün olarak esnek ticari hesap kullandığı, bireysel ürün olarak esnek hesap ve taşıt kredisi kullandığı, ticari ve bireysel hesabından fazla tahsil edilen kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin ...

TL sinin iadesinin uygun olacağı , ticari hesaplardan hesap işletim ücreti alınmaya devam ettiği için ticari hesaptan alınan hesap işletim ücretlerinin iadesinin uygun olmadığı ,03.10.2014 tarihli Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan: Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ‘in 13. Maddesi 1.fıkrası “Hesap işletim ücreti, finansal tüketicinin hesap sayısına bağlı olmaksızın müşteri bazında ilgili kuruluşun belirlediği dönemlerde tahakkuk ve tahsil edilebilir." Hükmü gereği bireysel hesabından tahsil edilen ...

TL nin iadesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava ticari krediler nedeniyle davalının yapmış olduğu kesintilerin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Olaya oluşa ve mevzuat ile yerleşik yargı içtihatlarına kısmen uygun olan Bilirkişi ...'in 19.03.2021 tarihli raporu hükme esas alınmış olup, ... raporu TTK ve TBK mevzuatına uygun hazırlanmadığından hükme esas alınmamıştır.

Hükme esas alınan 19.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda ... ve ... tarihli yapılandırmaya ilişkin kesintilerin bireysel hesapla ilişkili olduğu tespit edilmiş ise de bu kesintilerden ... tarihli olan ticari hesap ile ilişkilendirilmiş ve basiretli tacir davacı buna itiraz etmemiştir. Kaldı ki bu kredilerin ticari olduğu konusu her iki tarafın da kabulündedir. Davacı vekili dava dilekçesinde aksini savunmuş ise de ... tarihli dilekçesi ile ticari kredi olduğu hususunu ikrar ve kabul etmiştir. Bu nedenle bireysel hesap olsa da tacirin ticari işinden kaynaklandığı hususu ihtilafsız olmakla mahkememiz görev alanına girdiği ve tüketici mevzuatı yerine TBK ve TTK hükümleri ile uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Bu nedenle hükme esas raporda bireysel kredi olarak değerlendirildiği için iade edilmesi gereken ... TL tahsis ücretinin ve ... TL tahsis ücretinin yukarıda ayrıntısı ile anlatıldığı üzere ticari kredi kabulüne göre iade edilmemesi gerektiği, alınan ücretlerin emsal ücretlere uygun olduğu kabul edilmiştir. Hesaplanan ... TL den ... Tl resen düşülmüş ... TL ise iade edilmemiştir. Yine dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde talep olmadığından faize hükmedilmemiş, son celse bu yöndeki talep iddianın genişletilmesi mahiyetinde olmakla dikkate alınmamıştır.

Anlatılanlara göre davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır