Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/345 K.2021/481

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili bankanın kredi sözleşmelerine dayalı olarak alacağının tahsili amacı ile davalı borçlular hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiklerini belirterek, borçluların haksız itirazının iptaline karar verilerek takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Müvekkili kefil ...'nin sadece imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olabileceğini, başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin, temerrüde düşürülmediğini, usulüne uygun olarak ihtarname tanzim edilmediğini ve müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, hem asıl borçlu, hem de kefil açısından davacı bankaca yürütülen faiz oranlarının son derece yüksek olduğundan taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, kredi sözleşmesi ve ekleri ile icra dosyası getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır.

4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 1.266.605,74 TL asıl alacak, 102.259,49 TL işlemiş faiz ve 5.112,98 TL BSMV olmak üzere toplam 1.373.978,21 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 58,80 oranında faiz ve BSMV uygulanmasının istendiği, davalıların yasal sürede asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

5.İddia, savunma, dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile davalı/asıl borçlu şirket arasında düzenlenen 14/12/2015 tarihli, 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin 07/06/2017 tarihinde 3.000.000 TL'ye yükseltildiği, davalı/kefil ...'nin aynı miktarlar üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı ihtilafsızdır.

Hükme esas alınan 08/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği gibi, kredi borçlusu tarafından kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, kat ihtarnamesinin davalılardan asıl borçlu şirkete 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/kefil ...'ye ise tebligat yapılamadığı, buna göre temerrüt tarihinin, asıl borçlu şirket yönünden 22/03/2019, kefil yönünden ise tebligat yapılamadığından, takip tarihi olan 29/04/2019 olduğu,

taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine yönelik (10.5.) maddesindeki düzenlemeye göre bankanın %58,80 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, buna göre bankanın takipte talep ettiği %58,80 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın takip tarihi itibari ile asıl borçlu şirketten 1.266.605,74 TL asıl alacak, 77.891,73 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.894,59 TL BSMV olmak üzere 1.348.392,06 TL, davalı kefil ...'den ise 1.258.054,39 TL asıl alacağının olduğu,

bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 1.348.392,06 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 269.678,41 TL ( davalı kefil ... yönünden 251.610,88 TL ile sınırlı olmak üzere ) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen kısım yönünden takibin kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)