Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/343 K.2020/271

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı bankanın, müvekkilinin hesabından toplam ... TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında sadece krediye başvurulması sebebi ile kesinti yaptığını, ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın böyle bir ücret almadığı gibi sadece ...nın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, sözleşmeye aykırı olarak alınan bu ücretlerin iadesi gerektiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve .../... E. .../...

K.sayılı Kararının da bu yönde olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tek taraflı olarak hesabından, ... tarihinde ... TL ... Paket Ücreti, ... tarihinde ... TL Paket Ücreti, ... tarihinde ... TL Paket Ücreti ve ... tarihinde ... TL ... Temel Paketi adlan altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin talebi olmadığı halde ne paketi olduğu belli olmayan, bankanın tek taraflı yapmış olduğu bu kesintileri iadesi gerektiğini, Yargıtay ...Hukuk dairesinin ... tarih ve .../...

E. .../... K. sayılı kararında belirttiği gibi haksız eylem failinin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten (andan) itibaren temerrüte düşmüş sayıldığını belirterek şimdilik ...-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında.

Müvekkili Banka ile davacı arasında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmesinin 6.1 ve 6.2.maddesinde kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin düzenlendiğini, kredi sözleşmesinin maddeleri tek tek sayılarak bilgilendirilmek suretiyle ön bilgi formunun da imza altına alındığını, davacının tacir olduğunu, TTK.nun 20 ve TBK.nun 24.maddeleri dikkate alındığında iddialarının dayanağının bulunmadığını, Bankacılık Mevzuat açısından ise,

Bankalar Kanunu 144 maddesindeki düzenleme Bakanlar Kurulunun 2006/3707 sayılı Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Kararın 3/2.maddesi, TC.

Merkez Bankasının, 09.12.2006 tarih ve 26371 sayılı RG "Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 Sayılı TCMB Tebliği’nin 4.maddesi uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesi ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/8733 E. 2014/16023 K.sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, ayrıca, davacı ile müvekkili banka arasında, “Kobi Paket Program Sözleşmesi” imzalandığını,

sözleşmesinin 4.Maddesi;gereğince de banka tarafından verilen hizmet karşılığı söz konusu ücretlerin alındığını, paket yenileme hizmetinin bankaca tek taraflı olarak dayatılan bir hizmet olmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı taraf, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, kesilen ücretlerin istirdatını talep etmektedir.

Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında, davalı banka tarafından kesilen ücretlerin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve verilen rapor ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Taraftar arasında ... tarihinde, ...-TL Kredi Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ... tarihinde de ...-TL Kredi Limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir. Yukarıda değinildiği gibi zaten bu konuda bir uyuşmazlık da yoktur.

Sözleşmelerin Faiz, Komisyon, Vergi, Fon ve Masraflar Başlıklı 7.Maddesi ve diğer ilgili hükümlerine uygun olarak sürekli iş ve kredi ilişkisine istinaden, davacı şirket hesabından Esnek Ticari Hesap, Businesscard , Çek Karnesi ve Taksitli Ticari Araç Kredisi olmak üzere 4 ayrı ürün kullanımı ve kredi limiti gözetilerek 2011 yılı-4 devre+2012 yılı 4 devre+2013 yılı 1 devre için ...-TL Ticari Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti+...-TL BSMV olmak üzere Toplam ...-TL ücret tahsil edilmiştir.

Yine davalı banka tarafından, Kobi Paket Sözleşmesi’nin 4-10-11. Maddesi hükümleri ile diğer hükümlerine uygun olarak iş ilişkisi kapsamında davacı şirket hesabından 2011 yılı-1 devre+2012 yılı 1 devre+2013 yılı 1 devre+2014 yılı 1 devre olarak ...-TL Bankacılık Paket ücretİ+...-TL BSMV olmak üzere Toplam ...-TL tutarında ücret tahsil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde bu ücretlerin istirdatını talep etmekte olup, davanın değeri ...+...=...-TL'dir. Ancak davacı vekili fazlaya dair haklarını saklı tutarak ...-TL üzerinden kısmi dava açmıştır.

Bilirkişi raporu ile diğer bankaların benzer işlemlerde aldıkları hizmet bedelleri saptanmış, sözleşmelere göre yapılan tahsilatın, bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Bu tespit yapılırken müşteri profili göz önüne alınarak özellikle Perakende Bankacılık-Küçük İşletme Segmentinde tanımlı çok sayıda müşterisi olduğu bilgisinden hareketle özellikle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Nin uygulamaları irdelenmiştir.

Bu bankalar tarafından kredi limit tesis/tahsisi İçin yıllık, ara dönem revize ve teklif aşamalarında "Kredi Derecelendirme-Kredi Limit Tesis- Kredi Tahsis- Kredi İstihbarat, Proje ve Rapor Değerlendirme Ücreti” vs. genel adı altında tahsil edilen ücret, komisyon oranı ve masraf tutarları çıkartılarak ortalaması alınmıştır.

Böylece bankalar ortalamasının ...-TL olduğu, bu rakam civarında tahsil edilen hizmet bedelinin normal sınırlar içerisinde kabul edilmesi gerektiği, bu miktardan uzaklaştıkça yapılan kesintilerin haksız olarak değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirilmiş, mahkememizce de bu yorum ve kabulün doğru ve hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmiştir.

Buna göre, davacı şirketin kredi limit tesis tutarına kıyasen uygulandığında, davalı Banka tarafından tahsil edilen ve yukarıda açıklanan tutarların Banka ortalama miktarının altında olduğu ve makul düzeyde kaldığı kabul edilmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin sürekli iş ilişkisi kapsamında sözleşme serbestisi ve özgür iradesi ile KOBİ Paket Sözleşmesi imzaladığı, böylece hükümlerini kabul ettiği, mevduat hesabına paket ücreti tahsilatı için ... tarihinde ...-TL nakit yatırarak hesabı müsait hale getirdiği, bu şekilde ilk ücretin tahsilatını sağlamak suretiyle Bankacılık paketine üye olduğu anlaşılmaktadır.

Böylece davacı şirket ilk yıl üyeliğini müteakiben çalışmayı sürdürerek, ürün ve hizmet avantajlarından faydalanmıştır. Sektörde faaliyet gösteren diğer Bankalarca benzer Sözleşme ve Formlar ile değişen, aynı içerik ve benzer nitelikte bankacılık paketleri dahilinde ürün ve hizmet sunulduğu bilgisi, bilirkişi tarafından ortaya konulmuştur. Burada yani bankacık ürününe ilişkin paket seçimi ve satın alma tercihi müşteriye yani davacıya aittir.

Söz konusu paket içeriklerinin Bankalara özgün ürünler olması, paketler kapsamında ticari müşteriler tarafından zorunlu kullanılması gereken ürünler, sağlanan avantajlar ve içeriklerinin farklılık göstermesi sebebiyle ücret miktarlarının birebir kıyaslanması mümkün görünmese de, davacı şirketin kullandığı paket avantajları ve diğer bilinen Bankaların benzer paket ücretleri dikkate alındığında ücret miktarının makul düzeyde bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu görüş yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda mahkememizce de makul karşılanmıştır.

Sonuç olarak, davalı bankanın, davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararı olmadığı, haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)