Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/361 K.2019/558

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle, davalının yapılacağı inşaatın ... dairenin müvekkili tarafından satın alındığını, sözleşmede binanın yapım süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak belirlendiğini ancak belirlenen tarihte dairelerin teslim edilmediğini, ... tarihinden tespit tarihine kadar doğan ... tl kira kaybından doğan tazminatın, şimdilik ...-TL sinin davalılardan hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile bilikte tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dairelerin teslimindeki gecikmeden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacı tarafça yapılması talep edilen sözleşme dışı imalatların yapılmasından dolayı teslimin geciktiğini, bu yüzden sözleşmede belirtilen 24 aylık teslim süresine uyulamadığını, kaldı ki sözleşmede belirlenen 24 aylık teslim süresinin zorunlu olmadığını zaten her hangi bir cezai şart da öngörülmediğini, taraflar arasında sözlü olarak yapılan görüşmelerde dairelerin satış stratejisi nedeniyle inşaatın tamamlanmasının 2013 yılının Mart ayına kadar fiilen uzatıldığını belirterek tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bozmadan önce özetle: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının yaptığı inşaattaki bir kısım dairenin tesliminin gecikmesinden dolayı eser ve taşınmaz eser sözleşmesinden kaynaklı geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine ilişkin olduğu;

Taraflar arasında teslim tarihinde bir uyuşmazlık olmadığı, teslimdeki gecikmenin davacının ek imalat taleplerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yapılacak yargılama sonunda davacının hangi süre için geç teslimden kaynaklanan tazminat talep edebileceği hususunun uyuşmazlık konusu olduğu değerlendirilmiştir.

" Sözleşmede inşaatın ruhsat alındığı tarihten itibaren 24 ay içerisinde tamamlanıp teslim edileceği kararlaştırılmış inşaat ruhsatı ... tarihinde alınmış, davalı tarafça yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayan fazla imalat nedeniyle tüm bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere 2 aylık ek sürenin gerektiği, ruhsat tarihine göre inşaatın ... tarihinde teslimi gerekirken bu süreye 2 aylık ek imalat süresi eklendiğinde inşaatın ... tarihinde teslimi gerekirken bu tarihte teslimin gerçekleşmediği,

... tarihinde tarafların önceki anlaşma ve yasadan kaynaklanan tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla proje değişikliği konusunda anlaşıp tarafların değişiklik nedeniyle karşılıklı talepte bulunamayacaklarının kararlaştırıldığı, inşaatın sözleşmede belirlenen ve fazla imalat için gereken sürenin eklenmesinden ve dava tarihinden de sonra ... tarihinde teslim edildiği, davanın ... tarihinde açıldığı, dava tarihine kadar 2 aylık gecikmenin söz konusu olduğu anlaşıldığı;

Davanın kira kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, teslimin sözleş- mede kararlaştırılan tarihte ve fazla imalat için gereken 2 aylık süre eklendikten sonra da gerçekleşmediği sözleşmede hüküm olmasa da davacının kendisine isabet eden daireleri kiraya verememesi nedeniyle bilirkişiler tarafından tespit edilen rayiç kira ve teslimde gecikilen süreye göre davacının dava tarihine kadar hesaplanan ...-TL kira gelirinden yoksun kaldığı, taleple bağlı kalınarak ...-TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar, Yargıtay ... Hd. Dairesinin .../... karar sayılı ilamı ile;

" her iki davanın tarafları davacı ... davalı olarak yer değiştirmekle birlikte aynı olup, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davalardan biri hakkında verilecek hüküm ile sabit kabul edilecek bazı olguların özellikle sözleşme dışı imalât olup olmadığı ve bunların nelerden ibaret olduğu hususlarının asıl davanın konusunu oluşturan işin teslim süresinin belirlenmesini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde gerek usûl eko- nomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.

İş bu nedenle mahkemece, eldeki dava ile birleştirilen Antalya ... Asliye Tica- ret Mahkemesi’nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dava dosyasının incelenerek her iki dosyanın birlikte görülmesi gerekirken, ayırma kararı verilerek asıl davanın kabulüne karar verilmesi" nin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizin .../... esas sayılı dosyasının yine mahkememizin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, daha sonra verilen tefrik kararı ile de .../... esasına alındığı anlaşılmıştır. Bozma kararlarına karşı ilk derece mahkemesinin direnme kararı vermesi mümkün olmadığından dosyaların aşağıdaki şekilde birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)