Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/37 K.2020/50

Mahkememizde görülmekte bulunan iflasın ertelenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerden .... Şirketinin ... tarihinde ... oda sicil numarası ile tescil edilerek ...'da kurulduğunu, ...ı'nın ... hisse ve ...'nın ... hisse payına sahip ortakları olduklarını ....-TL sermaye faaliyetine devam ederek şirketin faaliyetinin halen ...'da devam ettiğini, şirketin ...

Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı olup, vergi dairesi numarasının ..., şirket hisse durumunun hisse payları oranında ... ve ...'ya ait olduğunu, aynı zamanda ...'nın şirket müdürü olarak bulunduğunu, şirketin faaliyet konusunun inşaat, sanayi ve konutlarla ilgili her türlü plastikten ve alüminyumdan mamul boru, doğrama, kapı, pencere, sineklik, dekorasyon ve süs eşyası, masa ve sandalye gibi malzemelerin toptan ve perakende alımı satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak, her türlü plastik ürünlerin ham, mamul, yarı mamul maddelerinin toptan ve perakende alımı satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak, ev,

büro ve turistik tesislerde kullanılan radyo, televizyon, video, teyp, pikap, buzdolabı, çamaşır makinesi, çeşitli elektrikli ev eşyaları, elektro akustik araç ve aygıtlar gibi dayanıklı tüketim mallarını üretmek, alım ve satımını yapmak, bu konularla ilgili bakım işlerini kurmak, işletmek gibi hizmet verdiğini, halen de vermeye devam ettiğini, şirketin bünyesinde birçok personele de iş istihdamı sağladığını, dava dilekçesinde ... tarihli bilançonun gösterilerek şirketin borca batılık halini gösterir bilanço düzenlendiklerini;

Davacı ....'nin; ... tarihinde ... oda sicil numarası ile tescil edilerek ...'da kurulduğunu, ...'ın ... hisse ve ...'nın ... hisse payına sahip ortakları olduklarını, ....-TL sermaye faaliyetine devam ederek şirketin faaliyetinin halen ... 'ta devam ettiğini, şirketin ...

Ticaret Sicilinin ... numarasında kayıtlı olup, vergi dairesi numarasının ..., şirket hisse durumunun hisse payları oranında ... ve ...'ya ait olduğunu, aynı zamanda ...'nın şirket müdürü olarak bulunduğunu, şirketin faaliyet konusunun gerekli yerlerden izin almak şartı ile yeraltı ve yerüstü maden ve tabi kaynakların çıkartılması, işletilmesi satın alınması ve kiraya verilmesi gibi hizmet verdiğini, halen de vermeye devam ettiğini, şirketin bünyesinde birçok personele de iş istihdamı sağladığını, dava dilekçesinde ... tarihli bilançonun gösterilerek şirketin borca batılık halini gösterir bilanço düzenlendiklerini;

Çalışma hayatından kaynaklı ve iş gücü eğitim noksanlığından kaynaklı da şirketin durumunun kötüye gittiğini, şirket yönünden verilen taahhütlerde ve hizmetlerde sorun olmadığını, şirketin durumunu iyileştirebileceklerini ancak şirketin işletme kapasitesi ile bağlı sabit giderleri olup, takipli-takipsiz borçları bulunduğunu, sektörde çok fazla firma bulunduğundan şirketin iş hacminin giderek daraldığını, nitelikli işçi sıkıntısı olduğunu,

bu nedenle şirketin zor durumda bulunduğunu belirterek İİK'nun 179 ve TTK'nun 376 maddeleri uyarınca tedbir taleplerinin kabulü ile 6193 sayılı yasa dahil açılmış ve açılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, tüm alacaklılar için ödeme dengesinin sağlanabilmesi ve korunması için icra takip alacaklılarınca hazcedilen ve muhafaza altına alınan ham madde, makine, malzemelerin müvekkili şirket yetkililerine teslimine, yeni takip yapılmasının yasaklanmasına, İİK'nun 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamelerinin durdurulmasına mevcut İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasına,

banka hesapları üzerinde bulunan blokelerin kaldırılmasına, şirket tarafından keşide edilen çeklerin alacaklarına ödenmemesine, şirketlerin muhafaza işlemine tabi tutulmuş malın yediemin sıfatıyla ve ihtiyati tedbir yoluyla şirkete iadesine, davanın açılması ile TTK ilgili maddeleri uyarınca kayyım atanmasına, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine, erteleme süreci boyunca geçerli olmak üzere şirket mal varlığı üzerindeki İİK'nun 179-b-1 amir hükmü gereği uygun görülecek tedbirlerin alınmasına,

erteleme süresi içinde takip yasağı ilkesi gereğince şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı dahil yeni takip yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde iyileştirme projesi, borca batıklık bilançosu, mizan ve gelir tabloları, vergi beyannameleri, çek listeleri, takipli borçlar listesi, sözleşmeler ücret bordroları, mali müşavir raporu ibraz edilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin ticaret sicil dosyası, tapu kayıtları celp edilmiş, iflasın ertelenmesi talebi İİK 166 maddesi gereğince usulüne uygun bir şekilde gazete yoluyla ilan edilmiş ve davacı vekili tarafından süresinde iflas avansı mahkememize depo edilmiştir.

Mahkememizce yapılan ilandan sonra yargılama aşamasında karar başlığında belirtilen bir kısım alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş ve iflasın ertelenmesi talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafça kendilerine olan borçların ödenmediği, şirkete ait malların kaçırıldığı, şirketin faaliyette bulunması için kiralanan taşınmazların kira bedelinin ödenmediği belirtilerek iflas kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... esas, ... karar sayılı ilam ile; davacı şirketlerin iflas erteleme taleplerinin reddine, ... Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı davacı... ve ... Ticaret sicliinin ... sırasında kayıtlı davacı ... tarih saat ... itibariyle borca batıklık nedeniyle iflaslarına karar verilmiş iken; davacı vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin ... tarihli ... esas ... karar sayılı ilamı ile "İİK'nın 179 vd. maddelerinde düzenlenen iflas erteleme müessesine göre borca batıklığın tespitinde dava tarihi itibariyle davacı şirketlerin malvarlıklarının hak ve alacaklarını, demirbaşlarını kısaca aktifi ile pasifinin rayiç değerlerinin tespiti gerekir. Kaydi değerlere göre borca batıklık değerlendirilmesi yapılamaz.

Somut olayda davacı .... yönünden mal varlığının rayiç değerinin tespiti yönünde hiçbir araştırma yapılmamıştır. Davacı ... yönünden ise, bu davacının iyileştirme projesinde bildirdiği toplam 43 adet maden, işletme ve arama ruhsatlarının bulunduğu mevkiilerin sadece bir kısmında keşif yapılarak rayiç değerinin tespit edildiği, bir kısmı yönünden hiç keşif yapılmadığı ve değerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Davacılar vekili ...

TL iflas avansını dosyaya yatırmış olup, yatırılan iflas avansı davacıların birden fazla oluşu ve alacaklarının sayısı ve iflas müdürlüğünce yapılacak işlemler nazara alınarak yetersiz takdir edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kaydi değerlere göre hesaplama yapılmış olup, buna göre davanın açıldığı ... tarihli kaydi değerlere göre davacı ....'nin ... TL borca batık olduğu, ... tarih bilanço kayıtlarına göre ise ...

TL borca batık olduğu, borca batıklığının %21 oranında artmış olduğu, sermaye artışının gerçekleşmediği, davacı şirketin maddi duran varlıklarının değerlendirilmesi için inşaat mühendisi tarafından yapılan görüşmede icra yoluyla satıldığı bilgisi verildiğinden bu konuda inceleme yapılamadığı, yine davacının banka, vergi ve SGK borçlarının rayiç değerlendirmesi yapılamamış olsa bile bu borçlara faizlerinin ekleneceği, duran varlıkların rayiç değerlerinin kayıtlı değerlerinden daha az olabileceği birlikte değerlendirildiğinde borca batıklığının kaydi değerlerden daha yüksek çıkacağının değerlendirildiği, bu şirketin borçlarında artma olduğu,

iyileştirme projesinin uygulanmadığı, iflas erteleme şartlarını yerine getiremediğinin tespit edildiği, ... yönünden ise, dava tarihi ... itibariyle kaydi değerlere göre, ... TL tutarında borca batık olduğu, ... tarihi itibariyle ise borca batıklığın ...

TL'ye yükseldiği, ayrıca bu şirketin maddi duran varlıklarında yer alan varlıklarla ilgili talimatla alınan raporlarda maden ruhsatlarının çoğunun süresinin dolduğu, bazılarının kıymet değerlerinin tespit edilemediği, bazılarının değerinin çok düşük olduğu, her ne kadar banka, vergi ve SGK borçlarının rayiç değerlendirmesi yapılamamış olsa bile bu borçların faizlerinin eklenmesi durumunda duran varlıklarının rayiç değerlerin kayıtlı değerlerinden daha az olduğu birlikte değerlendirildiğinde borca batıklığın kaydi değerden daha yüksek çıkacağının değerlendirildiği, her iki şirketin sermaye artışlarının gerçekleşmediği,

iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, iflas erteleme şartlarının oluşmadığı görüşünün bildirildiği, raporun keşif yapılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlandığı anlaşılmıştır. Davacı şirketlerin borca batıklığının

tespitinde mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.

Her iki davacı şirketin maddi duran varlıklarının tespiti için bilirkişiler marifetiyle mahallinde inceleme ve keşif yapılarak öncelikle dava tarihi itibariyle güncel değerlerin tespiti ve buna göre borca batık olup olmadıklarının tespit edilmesi, davacı şirketler rayiç değerlere göre borca batık değil ise iflas erteleme davasının reddi gerekeceği, şayet rayiç değerlere göre borca batık durumda oldukları tespit edilirse öncelikle mahkeme takdir edilen ...

TL iflas avansının her iki şirketle alacakların sayısı nazara alındığında miktarının çok düşük olduğu dikkate alınarak makul bir miktara yükseltilmesi ve iflas avansının ikmali için davacılara kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ikmal edilmezse her iki davacının iflasına karar verilmesi,

mevcut iyileştirme projesi yetersiz görüldüğü taktirde davacı tarafa revize iyileştirme projesi sunulması için kesin süre verilmesi ayrıca iyileştirme projesinde öngörülen sermaye artışının sağlanması için süre verilmesi ve oluşacak sonuç dairesinde davacı şirketlerin borca batıklıktan kurtulup kurtulamayacakları,

davacı şirketlerin iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davacı şirketlerin mal varlıklarının rayiç değerlerinin tespit edilmeden davacı....'nin duran mal varlıklarının haczedildiğinin inşaat bilirkişice sözlü olarak öğrenildiği savına dayanılarak ayrıca davalı ...'nin bildirdiği 43 adet maden işletme ve arama ruhsatlı çalışma belgelerinin tamamında rayiç değerin tespiti için keşif yapılması gerektiği,

keşif gideri için davacılara kesin mehil verilerek uyulmadığı taktirde bu delilden vazgeçmiş sayılacakları da nazara alınarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla ve kaydi değerlere göre hazırlanmış bilirkişi raporuna istinaden iflas ertelenme talebinin reddiyle davacıların iflasına karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri resen nedenlerle esastan kabulü gerekmiştir." belirtilerek istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı uyarınca dosya mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, davacı şirketlerin iflasının ertelenmesi istemi ile İİK'nun 179. Maddesi gereğince açılmış iflasın ertelenmesi davasıdır.

İflasın ertelenmesi İİK 179. maddesi gereğince belirli şekli ve maddi koşulların gerçekleşmesi halinde borca batık olan bir sermaye şirketinin hakkında iflas kararı verilmesini önleyen bir kurum olmakla, iflasın ertelenmesinin amacı şirketin faaliyetinin devamını sağlamak ve aynı oranda borçlu şirket ve alacaklıların haklarını korumaktır.

Mahkememizce istinaf ilamından sonra davacı şirketlerin maden ruhsatına ilişkin olarak işletme ve arama ruhsatının dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti için işletmenin bulunduğu yerler aracılığıyla istinabe yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu hususta takdir edilen delil avansı davacılar vekili tarafından yatırılmadığından ara karar yerine getirilememiş, bu kez davacılar vekiline delil avansını yatırması için meşruhatlı kesin süre verilmiştir.

Davacılar vekili kesin süreye rağmen delil avansını yatırmadığından yapılan ihtarat gereği keşif ve bilirkişi incelemesinden ve kayyım atanması talebinden vazgeçmiş sayılmış, bu itibarla davacı şirketlerin maddi duran varlıklarının dava tarihi itibariyle güncel değerleri tespit edilemediğinden borca batık olup olmadıkları belirlenememiştir. Sonuç olarak iflas erteleme koşullarının oluştuğu davacı tarafça ispatlanamadığından her bir davacı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş, borca batıklık tespit edilemediğinden iflasa dair herhangi bir hüküm de kurulmamıştır. Açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)