Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/379 K.2021/217

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşme- sinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde dava dışı ... şirketine gönderilmek üzere içerisine 300 gözlük fidelik kalıp 2 adet 253 lük ... ve 2 adet 300 lük ... yerleştirildiği kolinin ... takip numarası ile davalı şirketin ... şubesine teslim edildiğini, malzemenin paketlemesinin de bizzat davalı şirket çalışanı ...'ın huzurunda yapıldığını, buna ilişkin tutanağın da düzenlendiğini, tutanak da kargo içeriği ürünlerin açıkça belirtildiğini, bilahare kargonun muhatabı ... şirketine ulaştı- ğını ancak ... şirketinin kargoda deformasyon olduğu,

300 göz fidelik kalıbın paket- ten çıkmadığını bildirdiğini, 300 gözlük fidelik kalıbın kargoda kaybından ve gönderilen kolinin deformasyonundan doğan zarardan, zarar davalı şirket uhdesinde gerçekleştiği için sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik ....TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin yapmış olduğu kargo taşımacılı- ğından doğan sorunların TTK nın 762 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin dava konusu taşımada müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadı- ğını, kargo içeriğinin davacı tarafça müvekkiline yanlış bildirildiğini, ayrıca kargo içeriğinin müvekkili şirkete teslimi anında içeriğinin beyan da edilmediğini, bu yüzden kargo içeriğinin değerinin de gösterilmediğini, müvekkili şirketin kendisine teslim edilen kargo içeriğini araş- tırma hak ve yetkisinin bulunmadığını,

teslim edenin beyanına itibar etmek zorunda kaldığını davacının teslim ettiği kargo içeriğinin buna ilişkin kayıtta paket olarak gösterildiğinin dava konusu kargonun muhatabına hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, tam tazminata hükmedile- bilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusurunun olması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, ödenecek tazminat miktarının gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dayanak olarak dosyaya sunduğu kargo teslim alma belgesi incelendiğinde: kargo şirketine teslim edilen eşyanın 1 adet 50 kg. olduğunun belirtildiği yine davacının sun- duğu ve başında tutanaktır şeklinde başlayan kayıtta davacı ... LTD.

ŞTİ nin kargosunun paketleme aşamasındayken davalı şirket görevlisi ...'ın hazır olduğu belirtildikten sonra "koli içerisinde 30 gözlük fidelik kalıp, 2 adet 253 lük insert, 2 adet 300 lük insert bulunmaktaydı paketlenen konilinin içerisinde bulunan tüm malzemeler kaybolan 300 göz fidelik kalıp dahil ... ile birlikte paketin içerisine konularak kendisine kargolanmak üzere teslim edilmişti" ibaresinin geçtiği ve gönderilen kargoya ait olduğu düşünülen kolinin fotoğraflarının yer aldığı,

yine ... tarihinde davacı şirketin düzen- lediği e -posta içeriğinde muhatabına teslim edilen koli ile kendilerinin gönderdiği kolinin fotoğrafları incelendiğinde hasar gördüğü açık olan kolinin hasarsız olarak teslim edilmesinin gerekçesinin sorulduğu, ... tarihli ihtarnamede de kaybolan 300 gözlük fidelik kalıbın bedeli olan ....TL nin tazminin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davaya konu kargonun taşınması ile ilgili kayıtlar istenilmiş, gelen cevapta davacının sunduğu kargo teslim belgesine uygun olduğu, taşınan eşyanın 50 kg. olarak gösterildiği, faturanın ... isimli davalı çalışanı tarafından düzenlendiği ve ... tarihinde de muhataba teslim edildiğinin kayıtlı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dinlenen davacı tanıklarından ilki kendisinin davacı şirketle çalıştı- ğını, muhatap şirkete gönderilecek kargonun paketlenmesi esnasında kendisinin de bulundu- ğunu ve kargo içeriğinin davalı şirket çalışanı ...'ın huzurunda kolilendiğini, ancak takip fişlerine koli içeriğini daha önce olduğu gibi yazılmadığını beyan ettiği görülmüştür.

SGK kayıtlarından davalı çalışanı olduğu anlaşılan ...'ın duruşmadaki ifa- desinde ise kargonun kendi huzurunda kolilendiğine ilişkin davacının dayandığı tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, kendisine teslim edilen tutanağa uygun kolinin kendisi tarafından şubeye aktarma olarak teslim edildiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK 850/2 maddesine göre "taşıyıcı taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmeyi borçlanır." 856/2 maddesine göre "eşya- nın taşıyıcıya teslimi taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir. Taşıma senedinin içeriğinde eşyanın net olmayan ağırlığı eşyanın türünün olağan işareti ile ambalajının çeşidi, tehlikeli mallarda bunlara ilişkin mevzuatta öngörülen işaretler gösterilmelidir.

"858/3 maddesine göre "eşyanın net olmayan ağırlığı veya başka şekilde beyan edilen miktarı yada taşınacak paket- lerin içeriği taşıyıcı tarafından denetlenmiş ve denetlemenin sonucu her iki tarafça imzalanan taşıma senedine yazılmışsa bu yazı ağırlığın miktarın ve içeriğin taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karine teşkil edeceği", 863. Maddesinde" kural olarak gönderen eş- yayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koymasının gerektiği", belirtilmektedir.

Ka- nunda ifade edilen taşıma senedinde somut olayda taşınan şeyin cinsi koli olarak belirtil- mekte içeriği boş olarak gösterilmektedir. Yani davacı, davalı taşıyıcıyla arasındaki ilişkiyi düzenlenen taşıma senedine uygun olarak tazminini talep ettiği 300 göz fidelik kalıbın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.

Bu durumda gönderinin içeriğinden kaynaklanan bedel taşıyıcıdan istenilemez, TTK 882 maddesine göre taşıyıcı eşyanın hasarı halinde kilogram başına ... özel çekme hattını karşılayan tutar ile sınırlı olarak gönderene karşı sorumludur. Merkez bankasınca özel çekme hakkının TL karşılığı taşımanın gerçekleştiği tarih itibarıyla ... TL dir. Kilogramı 8,33 özel çekme hakkından 50 kilogramı ... özel çekme hakkı olup bunun TL karşılığı da ... TL dir.

Davacı davalıya ilk müracaatını kolinin muhataba teslim edildiğinin ertesi günü yaptığından bu tarih itibarıyla davalı temerrüte düşmüş sayılır. Yine davacının 300 göz fidelik kalıp için tazminat talebine dayanak ettiği tutanağın içeriğinden tutanağın hangi tarihte yazıldığı belli değil ise de hasarın meydana geldiği tarih- ten sonra hazırlandığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu tutanağa dayanarak davacı gönderi içeriğine bağlı tazminat talep edemez, kadı ki taşıma senedinde zair olduğu belirtilen malların değeri ve cinsi de gösterilmemiştir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)