Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/388 K.2019/819

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin mobilya işi ile ilgilendiğini, davalı borçlu ile de ... tarihli ...-TL bedelli faturaya konu sandalye alım satımından kaynaklı yapılan bir ticaretin olduğunu, söz konusu faturaya konu borcun ...-TL'lik kısmının davalı tarafından ... tarihinde ödendiğini, kalan ...-TL alacağın sağlanması amacıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde aynı gün müvekkilin hesabına EFT yoluyla ...-TL ödeme yaptığını, takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalının ödeme emrini tebliğ alır almaz ödeme yaptığını, kalan ...-TL borca itirazlarının bulunmadığını, icra takibi vekalet ücreti olan ...-TL, tahsil harcı ...-TL,

başvurma harcı ...-TL ve takip masrafı ...-TL ile birlikte işlemiş faizin ödenmediğini belirterek borçlunun icra takilbine yaptığı itirazın iptali ile takibin ödenmeyen kısımlar açısından devamına, takip konusu borcun ödenmeye kısmının takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödenmesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket ... şirketinin ... işletmesi olduğunu, müvekkilin kafelerinde kullanılmak üzere 100 masa ve 200 sandalye alımı hakkında fiyat soruşturması yaptığını, bu konuda davacı şirket ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ...-TL bedelli olduğunu, ... tarihinde ...-TL davacı şirketin hesabına havale yapıldığını, kalan ...-TL'nin ise ... tarihinde davacı şirketin banka hesabına havale edildiğini, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... takip nolu ilamsız ödeme emri vekil eden idareye ... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil edilen idare, takipten habersiz iken borcunu ödediğini, müvekkil edilen idarenin ödeme yapmak üzere bir dizi idari işlemi yaptığını, ödeme emrinin tebliğinden önce ödemenin gerçekleştiğini, davacının davasında haksız olduğunu, takibe konu alacağın ödendiğini belirterek itirazın kabulü ile icra takibinin iptaline, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile davacının takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, mal alım satımından kaynaklı faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve takip konusu borcun bir kısmının takipten sonra ödendiği noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın ödemenin ödeme emrinin tebliğinden önce yapılmış olduğu savunmasına göre davalının icra masrafları vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı dava şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında davalarının sadece icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden itirazın iptaline ilişkin olduğunu bu nedenle arabuluculuğa başvurmadıklarını belirtmiştir.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasa ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiş olup, arabuluculuğa başvurulmadan açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)