Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/403 K.2022/166

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalıya operatörü ile birlikte vinç kiralama hizmeti verdiğini, bu hizmete karşılık toplam bedeli 87.999,99 TL eden 8 ayrı fatura düzenlediğini, bu fatura bedellerinin 60.000 TL sinin davalı tarafından ödendiğini, kalan 27.999 TL sinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının verdiği hizmetten fazlası için fatura düzenlediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Vincin şoförü ile beraber kiralandığını, bu yüzden ortada kira sözleşmesinden ziyade hizmet sözleşmesi olduğunu belirterek görev itirazının reddini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı hakkında 18/12/2018 tarihinde 27.999,99 TL cari hesap ilişkisine bağlı alacak için takibe giriştiği ödeme emrinin davalıya 21/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı itirazında borca ve ferilere itiraz etmiştir.

Mahkememizce davacı defterleri incelenmiş, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlere göre toplam bedeli 87,999,99 TL eden 8 adet faturaya dayalı olarak alacak kaydı yapıldığı, davalıdan 60.000 TL tahsilat yapıldığının görüldüğü, bakiye alacağının 27.999,99 TL olarak gösterildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerinde davacı tarafından düzenlenen 6 adet faturanın bulunduğu, bu faturaların toplam bedelinin 55.496,56 TL olduğu, karşı- lığında 60.000 TL ödeme yapıldığının görüldüğü, buna göre davalının 4.503,44 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacının defterlerinde olup da davalı defterlerinde olmayan faturaların ilkinin 02/10/2017 tarihli 12.390,00 TL bedelli, ikincisinin 31/10/2017 tarihli 20.113,43 TL bedelli faturalar olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Uyuşmazlık bu iki fatura konusu hizmetin davalıya verilip verilmediği noktasındadır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı bahse konu iki adet fatura muhteviyatı hizmetini davalıya verdiğini, davalı defter kayıtları ve sunduğu belgeler çerçevesinde ispatlayamamıştır. Yine davacı bu hizmete ilişkin başkaca bir delil de sunmamıştır. Usulüne uygun tutulsa bile tek başına davacı defterleri davacının alacağına dayanak sayılamaz. Davacının iddiasını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

07/03/2022 Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)