Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/414 K.2020/244

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Arabuluculuk dava şartının taraflarınca tüketildiğini, bunun için ... tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamama sebebiyle arabuluculuk tutanağını ekte sunduklarını, davalı şirketin personel taşımacılığı yaptığını, likit alacağın kaynağının burdan doğduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu ... tarihinde haksız yere ne kadar geç öderse o kadar kar mantığı ile itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, ... seri no ... tarih ...-TL'lik fatura, ... seri no ... tarih ... TL'lik fatura, ... seri no ... tarih ... TL'lik fatura, ... seri no ... tarih ... TL'lik faturalar ve muavin defteri ile sabit olduğu üzere borçlu davalının eski tarihten gelen bakiyeler dahil olmak üzere ...

TL (toplam ... düşüldüğünde ,cari hesap kalan borç) borcunun bulunduğunu, ticari defterlerle bu durumun ortaya çıkacağını, borçlu şirket ile yapılan görüşmelerde borcu kabul etmesine rağmen ödemeyeceğini ifade ettiğin belirterek itirazın iptali ile sair taleplerinin kabulüne, davalının %20 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesi ekinde de ticari ilişkiyi ispatlayan bir delil bulunmadığını, söz konusu faturaların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, fatura altındaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirkete müvekkil şirketin ödeme emrinde belirtilen hususlarda hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili hakkında başlatılan takip ve bunun devamı olarak açılan işbu itirazın iptali davasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık taşıdığını,

müvekkil şirket yetkilisinin yabancı ülke vatandaşı olması ihtiyati haciz ve tedbir talebi için geçerli bir neden olmadığını, zira müvekkil şirket TTK hükümlerine göre kurulmuş, ...

Ticaret Sicil müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, söz konusu takipte borçlu olarak belirtilen kişinin müvekkil şirket olup şirket yetkilisi olmadığını, TTK hükümlerine göre şirket yetkilisinin şirketin borcundan sorumlu olmayıp herhangi lbir teminat göstermekle de yükümlü olmadığını, davacı tarafın her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de ihtiyati haczin faturalara istinaden talep edildiği, oysa faturaların alacağın varlığını gösteren kesin delil olmadığı,

ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini hususunun göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz talebinin reddine, alacak davalarında ihtiyati tedbir verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından fatura suretleri, muavin defter kayıtları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, Sgk il müdürlüğü'nden davalı şirketin fatura imza tarihindeki çalışanları sorulmuş, Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan faturaların davalı tarafça BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal satış ve teslimine dayalı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4 adet faturaya dayalı toplam ...-TL asıl alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların defterleri incelendiğinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, dava konusu faturaların taraf defterlerinde yer aldığı, faturaların davalı şirkete teslim edildiği, her iki taraf defterinde de davalının davacıya bakiye borçlu olduğunun görüldüğü, davalı defterlerine göre davalının davacıya ...-TL tutarında borçlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava itirazın iptali davası olup takiple sınırlı olarak inceleme yapılmalıdır. Davacı vekili cari hesaba göre değil, faturaya dayalı takip yapmıştır.Dolayısıyla bilirkişi raporunda önceki yıldan devredilen bakiye borç dahil tüm cari hesap incelenerek ortaya çıkartılan ...-TL'lik borç tutarı dikkate alınmamıştır. Esasen davalı vekili de rapora itirazında bu hususa vurgu yapmıştır.

Takibe konu faturalar; ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli faturalar ile ... tarihli ...-TL bedelli faturanın ...-TL'lik kısmıdır. Eldeki davada uyuşmazlığın çözümü için bu faturaların ödenip ödenmediği belirlenmelidir. Bilirkişi raporunda taraf defterlerindeki kayıtlara bakıldığında bu faturalardan bedeli ...-TL'den toplam ...-TL'lik iki adet faturanın ödendiği, diğer ...-TL ve ...-TL'lik faturaların ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili ...-TL'lik faturanın tamamını ...-TL'lik faturanın ise ...-TL'lik kısmını takip konusunu yaptığından takiple sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde defterlere göre davalının takip konusu faturalardan bakiye ...-TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın bu tutar yönü ile iptaline, bu tutara yönelik itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş,

davacının cari hesaba dayalı takip yapmaması ve takiple sınırlı olarak inceleme yapılması sebebiyle reddedilen kısım yönünden davacı kötü niyetli bulunmadığından davalının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)