Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/42 K.2019/365

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı gerçek kişilerin ortağı olduğu davalı şirketten 2006 yılında satıp teslim edilen mallar nedeniyle 33.018,63.-TL alacaklı olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davada itirazın iptali ve takibin devamına karar verildiğini, ancak sürdürülen takipte şirketin mallarının danışıklı olarak elden çıkartıldığını ve şirket alacaklarının ortaklar tarafından alınıp şirkete aktarılmadığının, adres değişikliği görünse de gidilen adreste şirketin faaliyet göstermediğini, şirketin ortaklar tarafından içinin boşaltıldığını, mallarının, hak ve alacaklarının alınarak şirketin terk edildiğini, şirkete ait ... plakalı aracın şirket ortaklarından ...'a bedelsiz olarak devredildiğini,

... plakalı diğer aracın da ...'ın babası olan ...'a danışıklı borç taahhüdü sonucu başlatılan icra takibinde haczedildiği ve bedelinin ...'a ödendiğini, ... aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında açılan davada ... plakalı araca ilişkin olarak tasarrufun iptali istemli dava açıldığını, mahkemece 20.000,00.-TL bedelin faizi ile tahsiline karar verildiğini, ancak müvekkilinin alacağının bu miktardan fazla olduğunu beyanla kısmi dava olarak 12.500,00.-TL tahsil edilemeyen alacak, 12.500,00.-TL'yi de 2006 yılında muaccel olan alacağın ödenmemiş olması nedeniyle faiz ile karşılanmayan zarara karşılık olmak üzere 25.000,00.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üyelik durumunun ve hatta şirket yetkilisi olma sıfatının tartışmalı olduğunu, davalı şirkette işçi olduğunu, herhangi bir icra kefaleti olmadığını ayrıca şirket adına verdiği bir kefalet beyanı olmadığı için bir taahhüdü de olmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın 1 yıllık zaman aşımına uğradığını, esas yönünden ise;

müvekkilinin şirketin %5 oranında hissedarı olduğunu, gelir gider ve hesap ilişkileri ile alakalı olmadığını, alacaklılardan yapılan tahsilatların hiçbirini müvekkilinin yapmadığını ve kendi alacaklarını dahi tahsil edemediğini, şirketin ortaklığından çıkmak için ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında dava açılmış olduğunu beyanla davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı şirket ve ....davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları ve ... Cumhuriyet Savcılğı ... soruşturma sayılı hazırlık evrakı getirtilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, banka hesap özetleri getirtilerek dosya bir hukukçu ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek şirket kayıtlarında inceleme yetkisi de verilmek suretiyle ayrıntılı rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 33.018,63.-TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, yapılan takip sonucu davacıya toplam 101.660,00.-TL alacak için ... tarihinde borç ödemeden aciz vesikası verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı Kemal İpek tarafından davalı şirket aleyhine açılan limited şirketin feshi talepli dava olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Esas ... Karar sayılı ... tarihli karar ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket ve ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda ...Esas ... Karar sayılı ... tarihli karar ile davanın kabulüne, davalı borçlu şirketin dava konusu ... plakalı aracı diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline, araç dava dışı 3.kişiye satıldığından aracın ... satış tarihi itibariyle değeri olan 19.000,00.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket ortakları aleyhine yapılan şikayet sonucu şirket mallarını usulsüz devretmekten dolayı yapılan soruşturma sonucunda; ... tarih ... karar sayılı takipsizlik kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır.

Davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinden; davalı gerçek kişilerin davalı şirketin %50 hisseli iki ortağı ve münferiden şirketi temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada davalı şirket yönünden davadan feragat etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davacı şirketin doğrudan zarar gören olması nedeniyle adına tahsil isteme hakkına sahip olduğunu, hükmedilecek tutarın davacı şirkete, olmadığı takdirde adına talepte bulunulan davalı borçlu şirkete ödenmesi şeklinde beyanını ve talebini ıslah etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... esas ... karar sayılı ... tarihli kararı ile davalı şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... yönünden davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 25.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş iken, kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile "Dava, TTK’nun 309. maddesi uyarınca şirket alacaklısınca açılmış bulunan tazminat davasıdır.

Davacı taraf, davalıların şirket mallarını danışıklı olarak elden çıkarttığını, şirket alacaklarının şirkete aktarılmadığını ve davalıların icra takibine haksız itirazı nedeniyle şirketten olan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek,

davalılara husumet yönelttiğine göre, bu zarar davacının doğrudan doğruya zararı olmayıp, dolaylı uğradığı zarar olup, bu durumda da Daireısı yerleşmiş uygulamalarına ve TTK’nun 309. maddesine göre dava edilen tazminatın şirkete ödenmesi talebiyle dava açılması gerektiği halde davacı taraf, davada talep edilen tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiğinden mahkemece davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, zararın doğrudan doğruya bir zarar olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru" olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu defa davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine .... Hukuk Dairesinin ... tarih ...esas ... karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesiyle davacı şirketin doğrudan zarar gören olması nedeniyle adına tahsil isteme hakkı sahip olduğu, hükmedilecek tutarın davacı şirkete olmadığı takdirde adına talepte bulunulan davalı borçlu şirkete ödenmesi şeklinde beyan ve talebini ıslah ettiği, dava konusu edilen zararın davacının dolaylı uğradığı zarar olduğu,

ıslah dilekçesi ile birlikte davacı vekilince terditli olarak talep edilen tazminatın borçlu şirkete verilmesi istemi de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle dairenin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamının birinci bendi kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizin ...yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin davalı şirket yönünden davadan feragat etmesi nedeniyle feragatin yargılamaya son veren tek taraflı ve kabule bağlı olmayan hukuki işlemlerden olması nedeniyle davalı şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı gerçek kişiler yönünden ise; dava sorumluluk davası olup, davalıların diğer davalı limited şirketi ortağı ve münferiden yetkili temsilcileri oldukları, davacı şirketin mahkeme ilamı ile karara bağlanan ve ...

İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan ve takip sonucu şirketin mal varlığı bulunmadığından dolayı ...tarihi itibariyle 101.660,00.-TL üzerinden aciz vesikasına bağlanan alacağının tahsilini şirket mallarını muvazalı olarak devredip alacakları şirket hesabına geçirmeyip haksız eylemleri ile davacının alacağının tahsilini engelledikleri, şirket yetkilisi oldukları halde şirket defterlerini bile ibraz etmeyip, şirketin mallarını muvaazalı olarak devrettikleri, elde edilen alacaktan davalı veya davacı şirkete ödeme yapmadıkları,

limited şirket yetkilisi olarak haksız eylemleri ile davacıya vermiş oldukları dolaylı zarar niteliğinde olan davacı zararından sorumlu oldukları, limited şirketlerde ortak ve yetkililerle şirket arasındaki ilişkiler yönünden perdenin aralanması kuralı gereğince davacının dolaylı zararını oluşturan zarardan dolayı bizzat şahsi mal varlıkları ile sorumlu oldukları, buna göre davacının tahsil edemediği ve aciz belgesine bağlanan, bilirkişi raporunda da öngörülen davacı zararı daha yüksek olsa da davalı ...Müh.

İnş. Taah. Paz. Eml. Nak. İhr. İth. San ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalılar ... yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 25.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...Müh. İnş. Taah. Paz. Eml. Nak. İhr. İth. San ve Tic. Ltd. Şirketi'ne verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Üye ... (E-İmzalı) Katip ... (E-İmzalı)