İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/43 K.2019/389

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın kaynağı olarak gösterilen taraflar arasındaki 01/06/2017 tarihli Proje Teslim Cafe ve Restoran İnşaat Taahhüt Sözleşmesi gereği müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takip dayanağı sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, fazladan yapılan ödemenin de olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Dava; İİK 72/3.madde gereği açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu ihtilaf üzerinde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.