Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/431 K.2021/117

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete dava dışı ... şirketinden temin ettiği hayvan yemini satıp teslim ettiğini ve düzenlediği faturaya rağmen davalının ödeme yapmadığını, oysa bu faturaya davalının itiraz etmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini, ara buluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin takibe dayanak faturaya dayalı dava- cıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ile aralarında süregelen bir ticari ilişki mevcut ise de bu ilişkiye bağlı borçların ödendiğini, takip dayanağı fatura muhteviyatı malların mü- vekkiline teslim edilmediğini, bu yüzden davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ... tarihli ... seri nolu faturaya dayalı olarak 30 çuval buzağı büyütme yemi, 60 çuval gebe sığır yemi, 300 çuval süper besi yemi, 70 çuval beş yıldız besi yemi için olmak üzere toplam ... TL için takibe girişildiği, asıl alacak miktarının ... TL olarak gösterilip ... TL işlemiş faizi ile birlikte toplam ... TL alacağın, takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı teslim olgusunu dosyaya sunduğu ... tarihli ... LTD. ŞTİ tarafından düzenlenmiş taşıma irsaliyesi ve ... ... A.Ş tarafından düzenlenmiş biri ... sıra nolu diğeri ... sıra nolu sevk irsaliyelerine dayandırılmış, bu sevk irsaliyelerinin arkasında (...'in) "malı tam olarak teslim aldım (imza)" ibaresinin geçtiği, (...'un) "tam olarak teslim a... ... (imza)" ibaresinin geçtiği görülmüştür.

Teslimi yaptığı belirtilen ...'nun talimatla alınan ifadesinde davacı tanığı: kendisinin ... ...'den yemleri alıp davalının çiftliğine götürdüğünü ve orada çalışan işçilere teslim ettiğini, davacının bu şekilde ...'ndan aldığı yemlerin dağıtımını yaptığı, çiftlikte bulunan iki kişiden birine sevk irsaliyesinin altını imzalattığı, ama imzalattığı kişinin ismini bilmediğini bildirmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan bakiye ....TL ala- cağının gözüktüğü, davalının defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davalı defterlerinde davacının alacağına dayanak gösterdiği ... sıra nolu ....TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, davalının davacıya ... TL fazla ödeme yaptığı, (... TL fatura -... TL ödeme bakiye ... TL taki konusu asıl alacak) davalının temerrüte düşürül- düğü ile ilgili kayıt olmadığı, teslim olgusunun ispatlanmasının gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı yukarıda yazılan delillere göre teslim olgusunu ispatlayamamıştır, teslim olgusunu ispat için sunduğu dava dışı üçüncü kişi için düzenlenen sevk irsaliyeleri arkasına yine dava dışı nakliyeci tarafından düzenlenen ve her ne kadar davalının işçilerine teslim edildiği belirtilmekte ise de hangi işçisine teslim edildiğinin belirtilmemesi karşısında teslim olgusunun ispatlandığı ileri sürülemez, davalının yaptığı fazla ödeme ile davacının dayandığı faturaya dayalı talep ettiği miktar birbirine uyumludur, bu da davacının takip yapmakta haklı olduğunu gösterir,

davacı alacağının var- lığını ispat edememiş ise de bu teslim olgusunu ispat edememesinden dolayıdır ve bu yüzden takibe girişmekte kötü niyetli bulunmamıştır, bu sebeple davanın reddine karar verilerek aleyhine tazminata hükmedilmeyip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~