Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/450 K.2020/517

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ ve (Birleşen) İSTİRDAT davalarının mahkememizde birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmaya ... hizmeti verildiğini, fatura ve belgeler tanzim edildiğini, bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden ... düzenleme tarihli, ... faiz başlangıç tarihli, ...-TL tutar üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun ... tarihinde, borca soyut ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, takibe yapılan itirazın iptaline, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle davalı aleyhine takip bedelinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket ile davalı taraf arasındas ....-TL tutarında ... Hizmeti konusunda ticari anlaşma kurulduğunu, müvekkilinin anlaşma bedelini çeklerle ödediğin ve faturalardan şimdiye kadar sadece ....-TL'lik mal ve hizmet teslim aldığını, bakiye ....-TL yönünden mal teslimi yapılmadığından bu tutar kadar fazla ödeme olduğunu, yine davalı şirket tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibin ... tarihli, ... seri numaralı ....-TL'lik faturaya istinaden başlatıldığını, ancak müvekkil şirket bu faturaya karşı herhangi bir mal ve hizmet almadığını, belirtilen faturanın teslim alan kısmında müvekkil şirket yetkililerinin herhangi bir imzası bulunmadığını, söz konusu takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı tarafın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığını, davanın derdest olduğunu, davanın bu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, karşı taraf ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamadıklarını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin alacağının ticari işlerde uygulanacak faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, açılan dava, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle mahkememizin ...

K.sayılı kararı ile davaların birleştirilmesine, davaya mahkememizin ... E. Dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.

CEVAP

Asıl Davada.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında sözlü olarak mermer kesim hizmeti için ....-TL üzerinden anlaşma yapıldığını, takibe konu faturaların ... tarih, ... no'lu, ....-TL bedelli ve ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturalar olup bunlardan sadece ...-TL miktarlı faturaya ilişkin hizmetin alındığını, diğer ...-TL miktarlı faturaya ilişkin herhangi bir hizmet alınmadığını, fatura örneğinde zaten teslim alan kısımında müvekkilinin imzasının da bulunmadığını, bu sebeple davacıya ... tarih, ... seri numaralı, ....-TL bedelli fatura için (cevap dilekçesinde belirtilen) müşteri çeklerinin ciro edilerek teslim edildiğini,

böylece toplamda ....-TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu ....-TL ye ilişkin fazla ödeme hakkında dava haklarını saklı tuttuklarını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada; Davalı vekili cevabında, davacı tarafın iddalarını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle takip başlatıldığını, davacı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu belirterek davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl Dava; ticari hizmet alım-satım ilişkisinden kaynaklanan faturalara dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava ise; Asıl davanın davalısı tarafından, taraflar arasında sözlü olarak yapılan ....-TL tutarındaki ... Hizmeti konusundaki anlaşma bedelinin çeklerle ödenmesine rağmen, ....-TL'lik mal ve hizmet teslim edildiği, bakiye ....-TL yönünden mal/hizmet teslimi yapılmadığı iddiasına dayanan, fazla ödemelerin istirdatı talebine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.

Davacı tarafından iki adet fatura (... tarih, ... no'lu, ....-TL bedelli ve ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli) icra takibine konulmuş, davalı ise ...-TL miktarlı faturayı kabul etmekle beraber bedelini ödediğini, diğer ....-TL bedelli faturaya ilişkin hizmeti ise almadığını savunmaktadır. Karşı davada ise davacı, ....-TL tutarındaki ... Hizmeti konusundaki anlaşma yapıldığını, bedelinin çeklerle ödendiğini, ....-TL'lik mal ve hizmet teslim edildiğini, bakiye ....-TL yönünden mal/hizmet teslimi yapılmadığını savunarak fazla ödemelerin istirdatı tap edilmektedir.

Öyle ise çözümlenmesi gereken sorun; asıl davada, davacı tarafından ... tarih, ... no'lu, ....-TL bedelli faturaya konu hizmetin bedelinin ödenip ödenmediği, ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, birleşen davada ise; ....-TL tutarındaki (çeklerle) ödeme yapılıp yapılmadığı ve ....-TL'lik mal ve hizmet teslim edilmesi nedeniyle bakiye ....-TL fazla ödemenin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası, Vergi Dairesinden getirtilen BA/BS formları ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda;

Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının inceleme konusu olan 2018 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı görülmüş olup, davacının 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil edeceği, davalı şirketin inceleme konusu olan 2018 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince açılış tasdiklerinin yapıldığı,

ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı görülmüş olup, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulmadığı lehine delil teşkil edemeyeceği anlaşılmıştır.

Asıl Davada;

Davacının icra takibine ve dolayısıyla davasına konu faturalar iki adettir. Bunlar, ... tarih, ... no'lu, ....-TL bedelli ve ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturalardır.

Bu faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davalının defterlerinde ... tarih, ... no'lu, ....-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, BA/BS formlarında da bu faturanın bildirildiği, ... tarih, ... no'lu, ...-TL bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi BA/BS formlarında da bu faturanın bildirilmediği, davacının da bu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı, somut belge ibraz edemediği anlaşıldığından,

davacının davasının ... tarih, ... no'lu, ....-TL bedelli fatura yönünden kabulüne, icra takibine yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeniyle bu miktar üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Davada;

Bu davada davacı/asıl davanın davalısı, taraflar arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını, ....-TL tutarındaki ... Hizmeti verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını ve bedelinin tamamının çeklerle ödendiğini, ....-TL'lik mal ve hizmet teslim edildiğini, bakiye ....-TL yönünden mal/hizmet teslimi yapılmadığı iddia edilerek fazla ödemelerin istirdatı talep edilmektedir.

Davacı tarafından davalıya verildiği bildirilen çeklerin dökümü aşağıdaki gibidir.

1- ...ait, keşidecisi ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli

2-... Bankası'na ait, keşidecisi ..., ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli

3-... Bankası'na ait, keşidecisi ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli,

4-... Bankası'na ait, keşidecisi ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli,

5-... Bankası'na ait, keşidecisi ..., ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli,

6-... Bankası'na ait, keşidecisi ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli,

7-... ait, keşidecisi ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli,

8-... ait, keşidecisi ... (kayıtlarda bulunmadığı için keşide tarihi bilinmeyen), ... vade tarihli, ....-TL bedelli

9-... ait, keşidecisi ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli

10-... ait keşidecisi ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli,

11-... ait, keşidecisi ... keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli,

12-... ait, keşidecisi ..., .. keşide tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli olup, toplam ....-TL

Bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporda, bu çeklerin davalı (asıl davada davacı) şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, (...) nolu çekin davacının kayıtlarda bulunmadığı, ... no'lu çeklerin davacı şirketin bizzat kendisi tarafından tahsil edildiği. davalıya (asıl davanın davacısı) ciro edilmediği, diğer ... nolu çeklerin başkalarına ciro edildiği, yine davalıya (asıl davanın davacısı) ciro edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının iddiasını yazılı ve somut belgelerle ispatlayamadığı sonucuna varılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)