Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/452 K.2022/67

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Mükerrer Yapılan Ödemelerden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ekte sunulan ... vade tarihli ....-TL miktarlı senet ile ... vade tarihli ... TL miktarlı senedi davalıya borcuna karşılık verdiğini, davalının isteği üzerine borcunu ...’a ait olan ... Bankasının “...” İban numaralı hesabına ödediğini, ancak davalıdan senetleri geri alamadığını, bu senetlerin ciro edilerek ... A.Ş. tarafından İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, haciz tehdidi altında ... tarihinde bu senet bedellerini tekrar ödemek zorunda kaldığını, davalı ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na “Bedelsiz senedi kullanmak" suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... srş. Numarasında devan ettiğini, müvekkilinin mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığı ...

TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Uyuşmazlık; dava konusu bonoların bedellerinin ödenmesine rağmen teslim edilmeyerek icra takibine konu edilerek ikinci kez tahsil edilmesi nedenine dayanan istirdat davasıdır.

Dava dışı ... A.Ş.tarafından, davacı ve davalı ile dava dışı ...Şti.aleyhine, dava konusu iki senede dayanılarak, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL komisyon, ....-TL Protesto, ....-TL İhtar masrafı olmak üzere toplam ....-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiği, ... tarihinde borcun davacı (vekili) tarafından tahsilat makbuzu ile kapatıldığı, ... tarihinde de huzurdaki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, yukarıda belirtilen icra takibine konu senetlerin davacı borçlu tarafından 2 kez ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının iddiaları, dosyaya sunulan deliller (ödeme dekontları, banka kayıtları), icra dosyası, Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı ceza dava dosyası ile beraber yapılan yargılama sonunda;

Davacının davalıya olan borcu nedeniyle ... vade tarihli ....-TL miktarlı senet ile ... vade tarihli ... TL miktarlı iki adet senet vermiştir. Bu husus davacının da zaten kabulündedir.

Davacı, ... tarihli senet bedelini ödemek için ... tarihinde, ... bankasındaki hesabından, ....-TL'yi dava dışı ...'a ve onun ... Bankasında bulunan hesabına banka havalesi ile gönderdiği, dekonta "... ... senet ödemesi" açıklamasına yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yine davacı, ... tarihli senet bedelini ödemek için ... tarihinde, ... bankasındaki hesabından, ....-TL'yi dava dışı ...'a ve onun ... Bankasında bulunan hesabına banka havalesi ile gönderdiği, dekonta "...'e verilen ... vadeli ... senet karşılığı" açıklamasına yer verildiği anlaşılmaktadır. Ancak kalan ...-TL borç, 2 seferde (... ve ... tarihlerinde ....-TL olmak üzere toplam ....-TL) bankamatik havalesi ile gönderilmiş olup, bir açıklama bulunmamaktadır.

Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı ceza dava dosyası incelendiğinde, sanık olarak yargılanan davalı ..."Müştekiyi tanırım, ... isimli şirkette satış elemanı olarak çalışır, .... Şti olarak bayiliğini yaptığım şirketin aynı zamanda sahibiyim, ... bizim şirket adına bilgimiz dahilinde olmayarak sahte proforma fatura düzenleyerek ...

TL civarında mal satışı yapmış, biz bunu öğrenince işinden olmaması için kendisini uyardık, o da bize bu tutarı ödeyeceğini söyledi, ancak ... vade tarihli ... TL ve ... vade tarihli ... TL'lik 2 adet senedi 7 yıl süre geçtikten sonra getirdi, ...'ın hesabına ... TL civarında para gönderdiği doğrudur, geri kalanını vermek istemeyince bu senetleri cirolayarak .... A.Ş'ye verdik, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum" demiştir.

Davada tanık olarak dinlenen dava dışı ... ise "... eski patronum olur, kendisi "banka kartımı kaybettim, bir yerden para gelecek, kartını bana verir misin" dedi ben de ...

Bankasındaki hesabımın IBAN numarasını, kartımı ve şifresini verdim, bana "sen maaşını çek kartı ben kullanayım" dedi, kartım yaklaşık 3-4 ay ...'te kaldı, ben internet bankacılığından hesap hareketlerini takip ediyordum, savcılıktan bu evrak gelince hesap hareketlerime tekrar baktım, hesap hareketlerimde ... tarihinde ...'tan ...'e verilen ... vadeli ... TL senet karşılığı para hesabıma gelmiş, ... tarihinde ...'tan ... ... senet ödemesi ... TL para gelmiş, ... tarihinde ...

TL ve ... tarihinde ... TL para geldiğini tespit ettim, bu gelen paraları kartım o dönem ...'te olduğu için o çekmiştir, bazen gelen bu paralardan ...'in bilgisi dahilinde internet bankacılığından kendi maaşımı, ...'in kira ödemesini ve bir çalışanının maaşını ödedim, sonra kartımı geri aldım" demiştir.

Davalı ... mahkeme önündeki beyanıyla, davacının kendisine olan borcu nedeniyle dava ve takip konusu iki adet senedi verdiğini ve karşılığında ....-TL ödeme yaptığını kabul etmektedir. Zaten dava dilekçesine eklenen ve yukarıda açıklanan banka dekontları ve bu dekontlar altındaki açıklamalar da bunu göstermektedir.

Borcun kalan ....-TL lik kısmının ise 2 seferde (... ve ... tarihlerinde ....-TL, ....-TL işlem ücreti kesintisiyle net ....-TL olmak üzere toplam ....-TL) bankamatik havalesi ile gönderildiği ancak bir açıklama olmadığı yukarıda açıklanmıştır. Dava dışı ve ceza davasında tanık olarak dinlenen, hesabına davacı tarafından para gönderilen ...'ın anlatımları dikkate alındığında bankamatikten yapılan ödemelerin de dava ve takip konusu senet için yapıldığı kabul edilmiştir.

Ancak, davacı 2 seferde yani ... ve ... tarihlerinde ....-TL ödeme yapmış ise de, her seferinde ....-TL işlem ücreti kesintisiyle net ....-TL hesaba geçmiştir. Toplamda yapılan ödeme ....-TL'dir. İşlem (Havale, EFT vb) ücreti aksi kararlaştırılmadığı sürece, para borcu götürülecek borçlardan olması sebebiyle borçluya aittir. Havale ücretinin alacaklıya ait olduğuna dair yapılan bir anlaşma, belge de dosyaya sunulmamıştır.

Bu nedenle dava ve takip konusu borcun ....-TL'si eksik yapılmıştır.

Dava konusu senetlerin ... tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konulduğu ve ... tarihinde davacı tarafından ödeme yapılarak borcun kapatıldığı anlaşılmaktadır. O halde yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda toplam ....-TL borcun 2 kez ödendiği, ancak ilk ödenen tutarın işlem masrafı olan ....-TL düşüldüğünde ....-TL olduğundan bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)