Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/459 K.2022/38

: 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10-

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 11/09/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu olan ... ın kullandığı ... plakalı otobüs ile davalı ... ün kullandığı ... plakalı taşıtın 12/03/2008 tarihinde ... yolunda çarpışarak kaza yaptığını, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkillerinin desteği olan çocukları ... ın öldüğünü, davalının kullandığı taşıtın trafik sigorta poliçesinin olmadığını,

bu nedenle davalı ... da yasa gereği müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumlu olduğundan ve müvekkillerinin desteklerinin ölümü nedeniyle onun desteğinden mahrum kaldıklarından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir müvekkili için 5.000,00 er TL den 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen her iki davalıdan ve ayrıca her bir müvekkili için 10.000,00 er TL den 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sürücü davalı Mehmet Bülbül' den tahsil ve tazminine karar verilmesini

talep etmiştir.

Davalı ... Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yersiz ve mesnetsiz olduğunu,dava dilekçesinde davalının ... plakalı kullandığı araçtan dolayı %100 kusurlu olduğu iddiası yerinde olmadığını,olayın olduğu zaman diliminde cemal acarın kullandığı araç ile davalının kullandığı araçtan dolayı %40 oranında kusurlu olduklarını ve bunun yol çalışması olduğundan %20 de yol kusurundan kaynaklandığına dair jandarmanın tutanak tuttuğunu,

davalı ve ... hastaneye kaldırıldığını onbeşgün kadar hastanede yattıktan sonra taburcu oldugunu ve ... hastanede tedavi görmekte iken vefat ettiğini,ölen ... belediye şoförü olması nedeniyle tahmini 155.000 TL civarında para aldığını ve ... plakalı araçda sigortalı olması nedeniyle ... da 85.000 TL civarında para aldığını, davalı varisler vekili davalı ... ayrıca dava ettiğini ,sigorta ilede davalı olduğunu davacıların hiçbirkeşilde madur olmadığını, mağdurun kendisi olduğunu çünki altı yıldan beridir sakat kaldığını, bir işde çalışamadığını, eş dost akrabaların yardımları ile geçinmeye çalıştığını,

bu nedenle açılan dava yersiz ve mesnetsiz olduğunu, kendisinin bu kazadan mütevelliyette 17 ay ceza evinde kaldığını şu andada denetimli serbeslik ile dışarda olduğunu, kendisinin istenilen parayı ödeyecek gücünün olmadığını, davacıların murisininde olayda kusuru olduğu halde tüm kusurun kendisine yüklenmesinin iyi niyet kuralları ilede bağdaşlmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ediyor.

Davalı ... vekili Konya. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. HUMK 180.

Maddesi gereğince dava dilekçesi ekinde davaya ilişkin belgelerin tebliğ edilmesi gerektiği halde bu hususa uyulmadığı, dosya kapsamından kazanın ne şekilde olduğu kusur durumlarının anlaşılamadığını,müvekkilinin trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan belli şartların oluşması halinde sorumlu tutulabileceğini, öncelikle aracın geçerli sigorta poliçesi olup olmadığnıın araştırılması gerektiğini, davacıların talepte bulunabilmesi için 3. Kişinin suçu sayılır bir hareketinin bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve yazılı diğer sebeplerle davanın reddini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir.

Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 27/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkilleri ... ve müteveffa ... lehine kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL TL manevi tazminat talep ettiklerini, 15.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda müvekkillerinin trafik kazasından kaynaklanan karşılanmayan maddi zararlarının ... için 12.476,11 TL,

müteveffa ... için 6.673,78 TL olmak üzere toplam 19.149,86 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat açısından dava değerini ıslah ettiklerinden bahisle, mirasçı ... reşit olduktan sonra davaya katılmayı kabul etmediğini ve taraflarına da vekaletname vermediğinden onun hissesine düşen 178,76 TL. nin bilirkişinin belirlediği bedelden düşmesini, manevi tazminat yönünden müteveffa ... için talep edilen manevi tazminatı mirasçı ... hariç tutularak belirlenmesini ve geri kalan mirasçılar lehine miras hisseleri oranında tespit edilerek karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, davacıların ve davalı gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekker yazılarak müteveffanın ölümü sebebiyle davacılara yapılan ödeme olup olmadığı araştırılmış, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ve bu poliçe kapsamında davacılara yapılan ödeme var ise gönderilmesi istenilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Konya . İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, dosya aktüerya uzmanına tevdi edilerek hesap raporu ve ek rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 150. maddesi: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." hükmünü içermektedir.

Mahkememizce 14/10/2021 tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davanın üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim