Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/471 K.2022/53

Av. ..... UETS

DAVALILAR

2- ... - .... 3- ... - ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/11/2019

KARAR TARİHİ : 18/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin 04/11/2019 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Müvekkili...’in 02.05.2018 tarihinde 16 ...64 plakalı motosikleti ile en sağ

şeritten normal seyir halinde iken aynı istikamette seyreden davalı ... sevk ve

idaresindeki ...'ya ait 16 ... 557 plaka sayılı otomobil ile trafiği kontrol

etmeden aniden direksiyonu sağa kırdığını, bu ani manevra nedeniyle müvekkili panik

halinde frene basıp klakson çalmasına rağmen motosikletini yolun sağındaki demir

bariyerler arasına sıkıştırarak sürüklediğini ve böylelikle yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek

miktara ilişkin harcı ikmal ve dava değeri ıslah edilmek üzere fazlaya dair hakları saklı

kalmak kaydıyla şimdilik; 775,67.-TL müvekkiline ait motosikletteki hasar bedeli'nin

1.000.00.-TL, müvekkiline ait motosikletteki değer kaybı'nın, 1.000,00.-TL müvekkilinin

tedavi, yol ve iaşe giderleri 1.000,00.-TL geçici işgöremezlik ve çalışma gücü kaybı

zararı 2.725,00.-TL sözleşme gereği vekil eden tarafından işbu dava için için vekil tayin

edilen avukata ödenecek olan maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.500,67.-TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı ...'ya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davalı ... Cevap Dilekçesinde Özetle; Hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davaya konu trafik kazasında hiçbir kusurunun olmadığını, görevli polis memurunun tutmuş olduğu taraflı tutanak nedeni ile kusurlu bulunduğunu, trafik kazası meydana geldiğinde kazanın heyecanı ile polisin tuttuğu tutanağa dikkat etmediğini, meydana gelen kazada hiç bir kusurunun olmamasına rağmen davacının can sağlığı ve olay ruhsal durumu ile ilgilendiğini, hastaneye gitmesi ve tedavi görmesi ile birebir ilgilendiğini, kaza raporunun hazırlanışı ile ilgilenme imkanının olmadığını, hakkında açılan davanın haksız açılmış olduğunu, hukuksal dayanaktan yoksun olması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacının olayda kusurunun mevcut olduğunu, kaza tutanağını bilirkişi olmayan polis memuru tarafından düzenlenmekle hukuki bir bağlayıcılığı bulunmadığını, davacının dava konusu aracın ruhsatlı maliki olup olmadığını, kaza anında geçerli bir ehliyetinin olup olmadığını, kara yolları kanunu yönetmeliğine göre kask takma, koruma gözlüğü, fark edilebilir motosiklet reflektif işaret taşıyan yeleği giyip giymediğini, alkollü olup olmadığını ve diğer kanun ve yönetmeliklere uygun aracı kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı taraf tedavi giderlerini talep etmiş olduğunu,

tedavi ve diğer fizik tedavi gibi yan masraf dahil Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmakta olduğunu, bu konuda davacının talepleri ret edilmesi gerektiğini, gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, dolayısı ile ZMMS -Trafik Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi teminat dışı haller abalıklı maddenin k) bendi gereğince davacın ulaşım masrafı,

iaşe giderleri dolaylı ve yansıma zarar olduğundan Kara yolları Kanunu ve Yönetmeliği ile Genel şartlara göre davalı sigorta şirketinden talep edilemediğini, geçici maluliyete dayalı bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerine karşı açılacak tazminat davalarına 02/08/2016 tarihli düzenleme getirildiğini, ilgili düzenlemeye göre tedavi süresince yapılacak belgeli bakıcı giderleri ancak SGK tarafından ödenebileceğini, geçici iş görmezlik ödeneği davacı SGK' lı ise, SGK ya talep halinde zaten ödeme yapılmakta olduğunu, bu nedenle geçici iş görmezlik ödemesi talebini kabul etmediklerini,

motosikletin hasar ve değer kaybı taleplerini hasarın kazadan mı yoksa düşme yada başka bir neden ile mi oluştuğunu davasını ispatla mükellef taraf davacı olduğundan kabul etmediklerini, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası manevi tazminat ödemeleri dışında olduğunu davacının davasının reddine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve vekil ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kaza tutanağı mahallinde trafik bilirkişisi trafik polislerince tutulduğunu, tarafça bu tutanağın bağlayıcı olduğunu, davacı müvekilinin dava konusu motosikletin ruhsatlı maliki olduğunu ve kaza anında hem otomobil ve hemde motosiklet kullanma için geçerli ehliyet sahibi olduğunu, göz korumalı kaskı ve yeleği olmakla birlikte olay günü takmadığını, olay sabah saat 09:40'da meydana geldiğini, dolayısı ile reflektif işaret taşıyan yeleğe ihtiyaç olmadığını, kaza anında müvekkilinin bacak kısmı refüj arasına sıkıştırıldığını, yaralanmanın kask ile bağlantısının olmadığını, müvekkilinin alkolsüz olduğunun tespit edildiğini,

Motosiklette oluşan hasar 02.05.2018 tarihli kaza sonucu meydana geldiğini, hasar bedeli ise kuruşu kuruşuna fatura edildiğini, değer kaybının ise bilirkişice tespitinin gerekeceğini, müvekkilinin gündüzleyin asfalt yolda normal hızda seyir halinde iken davalı araç sürücüsü aniden direksiyonu önüne karırak sıkıştırdığını ve refüj arasına sıkıştırarak yaralanmasına sebep olduğundan %10 kusurlu olduğunu, kazaya karışan 16 ...

557 plakalı araç davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu ve 4-3-30645 acente ve 61134174 nolu poliçe ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Motorlu Taşıtlar Mali Sorumluluk Sigortası düzenlendiğini, dolayısı ile davalı sigorta şirketi Karayolları Zorunlu Motorlu Taşıtlar Mali Sorumluluk Sigortası sigortacısı sıfatı ile poliçe konusu ve limitleri dahilinde müvekkillerinin maddi zararlarını birlikte tazminle sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin davaya karşı cevaplarını kabul etmediklerini, mahkemenin de davalı yanın cevaplarına itibar edilmeyerek yargılama yapılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

28/01/2019 tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından gelen raporun özetle.

02/05/2018 tarihinde trafik kazası geçiren hastada meydana gelen sağ femurda hassasiyet, sol ayak bilekte hassasiyet durumunun 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve 11 ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirilmesinde;

fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli özür/ maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, yumuşak doku travmasına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 14 gün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi Makine Mühendisi ... 10/01/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile doğrultu değiştirme manevralarına uymadığını, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden % 100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü... sevk ve idaresindeki motosiklet ile sağ şeritten seyrederken kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasında kusursuz olduğunu, dava konusu 16 ...64 plakalı motosiklette ; toplam zarar tutarının 729.00 TL KDV dahil olduğunu,

dava konusu 16 ...64 plakalı motosiklet , tamir ve onarımı müteakip satılmak amacıyla

pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Aktüer Bilirkişi .... 13/05/2021 Tarihli Raporunda Özetle;

Kazalının efor kaybı zararının 1.049,64-TL olacağının hesaplandığını, davacının kalıcı bir sakatlığı bulunmadığını, iyileşme döneminin 14 gün olduğunu ve

herhangi bir kırığı bulunmadığı dikkate alındığında, 7 günlük bakıcı gideri hesaplamanın

adil olacağı kabulüne ulaşıldığını, bakıcı gideri brüt asgari ücret üzerinden hesaplanarak,

davacının zararının 473,55TL alacağı hesaplandığını,

davacının yol gideri zararının 300,00-TL alacağı hesaplandığını,

dava dışı SGK’nın rücu kapsamında olası Geçici İş Göremezlik ödemesi bulunup bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Aktüer Bilirkişi .... 04/11/2021 Tarihli Ek Raporunda Özetle; Kazalının efor kaybı zararının 1.049,64-TL alacağının hesaplandığını, dava dışı SGK’nın

rücu kapsamında olan ödemelerinin toplamının 631,40-TL olduğunu, bu sebeple davacının net

talep miktarının 418,24-TL olabileceğinin hesaplandığını,

davacının kalıcı bir sakatlığı bulunmadığını, iyileşme döneminin 14 gün olduğunu ve herhangi bir kırığı bulunmadığı dikkate alındığında, 7 günlük bakıcı gideri hesaplamanın adil olacağı kabulüne ulaşıldığını, bakıcı gideri brüt asgari ücret üzerinden hesaplanarak, davacının zararının 473,55-TL alacağı hesaplandığını, davacının yol gideri zararının 300,00-TL alacağı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; davanın 02/05/2018 meydana gelen kaza sebebiyle davacının tüm davalılardan 775,67.-TL davacıya ait motosikletteki hasar bedeli, 1.000.00.-TL.motosikletteki değer kaybı, 1.000,00.-TL davacının tedavi, yol ve iaşe gideri, 1.000,00.-tl. geçici işgöremezlik ve çalışma gücü kaybı zararı, 2.725,00.-tl. davacı ile davacı vekili arasında bulunan vekalet sözleşmesi gereği davacı tarafından davacı vekiline mevcut dava için ödenen bedelinin tazmini ile davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere 10.000 TL manevi tazminat talebine ilişkin alacak davası olduğu, davacı ...'in 16 ...

557 plaka sayılı aracın sürücüsü, ...'nın araç işleteni, davalı sigorta şirketinin de 16 ...

557 plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalı gerçek kişi sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli özür/ maluliyet oranı tayinine mahal olmadığını, yumuşak doku travmasına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 14 gün olduğu yönünde görüş bildirildiği dolayısı ile davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı SGK’nın

rücu kapsamında olan ödemelerinin toplamının 631,40-TL olduğunu, bu sebeple davacının net talep miktarının 418,24-TL olabileceğinin hesaplandığı,, davacının yol gideri zararının 300,00-TL olacağı kanaatine ulaşılmış olup, davacının motorunda meydana gelen toplam zarar tutarının 729.00 TL olduğu, dava konusu 16 ...64 plakalı motosiklet , tamir ve onarımı müteakip satılmak amacıyla

pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceğinin bilirkişi rapor ile sabi yolduğu göz önüne alınarak davanın maddi tazminat açısından 729,00 TL hasar, 418,24 geçici iş göremezlik tazminatı, 300 TL yol gideri olmak üzere toplam 1.447,24 TL’nin davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 02/05/2018 tarihinden, sigorta şirketi açısından davacıya yazılı başvurusundan itibaren 8 iş günü sonrası olan 16/9/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup,

davacının kalıcı maluliyeti bulunmamakla birlikte 14 günlük iyileşme süresi bulunan bir yaralanmaya maruz kaldığı davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, tarafların maddi durumları da göz önüne alınarak 2.500 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın maddi tazminat açısından Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile 729,00 TL hasar, 418,24 geçici iş göremezlik tazminatı, 300 TL yol gideri olmak üzere toplam 1.447,24 TL’nin davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 02/05/2018 tarihinden, sigorta şirketi açısından 16/9/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Manevi tazminat talebi hususunda davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile 2500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 02/05/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,63-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 56,36-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 213,27-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 42,86 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Maddi tazminat açısından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.447,24-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Manevi tazminat açısından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-2 uyarınca belirlenen 2.500-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5- Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 73,10- TL tedbir talebi harcı, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 415,00-TL tebligat, 384,90 -TL keşif harcı ve 110- TL taksi ücreti masrafından oluşan toplam 2.127,40-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 508,87-TL'nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 56,36-TL peşin harç olmak üzere toplam, 565,23-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 315,74-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.004,26-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı ...Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2-3 maddeleri uyarınca takdir olunan 1.447,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı, davalı ... ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip ..... Hakim ..... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır