Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2022/9

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 2014/122799 ihale kayıt numarası yapılan "Merkez işyerleri, İşletme ve Bakım Müdürlüğü, Ak Köprü Sosyal Tesisleri ile Elektronik Laboratuvarı İşletme Genel Müdürlüğü'nde 45 Genel Temizlik, 21 Vasıflı Eleman olmak üzere toplam 66 Adet Genel Temizlik ve Vasıflı Eleman Hizmet İşi" ihalesinin müvekkili ... uhdesinde kaldığını, müvekkili şirketin 24/12/2014 tarihli ihale sözleşmesi gereğince ...

Genel Müdürlüğüne hitaben ... Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 355.000,00-TL'lik 18/12/2014 tarih ve 043-VT-1055398 (2537532) No'lu kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre teminat mektubunun iadesi için Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesi de idareye verilmekle birlikte gerekli şartlar sağlandığı halde mektubun müvekkili şirkete iade edilmediği, müvekkili şirketin teminat mektubunun iadesi için ...

Genel Müdürlüğüne başvurduğunu ... Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Müdürlüğünün verdiği cevapta "bir dönem ...'nde çalışmış olan ...'nun Ankara ... Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile ... aleyhine bir takım işçilik alacakları davası açıldığını, bu sebeple menfaatlerinin korunması için teminat mektubunun 150.000,00-TL bedelli kısmına bloke konulup geri kalan 205.000,00-TL tutarındaki kısmın iade edileceğini" bildirdiğini ve 14.03.2019 tarihli yazısı ile de bankadan teminat mektubunun 205.000,00TL lik kısmının iade edilmesini kalan 150.000,00TL lik kısma ilişkin sorumluluğunu devam etmesini talep ettiğini ve bu talebin banka tarafından kabul edildiğini, müvekkili tarafından teminat mektubunun iadesine ilişkin şartların yerine getirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak iade edilmediğini,

bildirerek 150.000,00Tyl bedelli kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Tic. Ltd. Şti.'nin ihalesini almış olduğu 2014/122799 ihale kayıt numaralı ihale döneminde davacı firmanın işçisi ... tarafından müvekkil Teşekkül aleyhine Teşekkülün üst işveren olduğu gerekçesi ile Ankara ... Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, müvekkil Teşekkül ile ... Kurumsal Hiz. İnş. Tur. Gıda Mob. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 24/12/2014 tarihinde imzalandığı, Ankara ... Mahkemesi ...

E. davasının "fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasıyla" birlikte 100-TL kıdem tazminatı alacağı, 900,00-TL yıllık izin ücreti istemiyle açıldığı, dava dilekçesinde davacı işçinin 08.01.1992 - 29.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının belirtildiği, davacının 29.04.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna emeklilik dilekçesi vermesi üzerine işten ayrıldığının belirtildiği, bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı işçinin yıllık izin ücretinin hesaplanamadığı, 55.176,00-TL brüt kıdem tazminatının hesaplandığı,

görülen davada harçlar ve yargılama giderleri dahil müvekkil Teşekkülümüz aleyhine toplam 94.036,52-TL alacağa hükmedildiği, davacı tarafça Ankara .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, tarafımızca ilgili dosya aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğu, tehiri icra kararı alabilmek ve mehil vesikası almak için tarafımızca dosya hesabının çıkartılması için icra müdürlüğüne başvurulduğu, icra müdürlüğünün 127.408,85-TL dosya hesabı çıkarttığı, müvekkil Teşekkülce icra müdürlüğüne ....

Kızılay Şubesinden alınan 13/02/2019 tarih ve 7100300366 No'lu ve 127.408,85-TL değerinde teminat mektubu sunulduğu, dosyada tehiri icra kararı verildiği ve dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2019/1224 E. dosyasıyla görülmekte olduğu, dolayısıyla davacı ... nedeniyle kurum zararımızın yaklaşık 150.000,00-TL olabileceği, zararımızı karşılamak maksadıyla ...

8. Bölge Müdürlüğü tarafından davaya konu teminat mektubunun 150.000,00-TL'lik kısmına bloke konulduğunu, davacının yüklenici olduğundan işçilik alacaklarından sorumlu olduğundan bahisle haksız davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davacı şirket tarafından "Merkez işyerleri, İşletme ve Bakım Müdürlüğü, Ak Köprü Sosyal Tesisleri ile Elektronik Laboratuvarı İşletme Genel Müdürlüğü'nde 45 Genel Temizlik, 21 Vasıflı Eleman olmak üzere toplam 66 Adet Genel Temizlik ve Vasıflı Eleman Hizmet İşi" ihalesi nedeniyle davalıya .... Katılım Bankasına ait 355.000,00TL bedelli teminat mektubu verildiği, bu mektubun davacının talebi üzerine 205.000,00TL lik kısmının serbest bırakıldığı, 150.000,00TL lik kısmına dava dışı işci ... tarafından davalı aleyhine açılan işçilik alacağı davası nedeni ile bloke konulduğu ve bu kısma ilişkin teminat mektubunun iade edilmediği ve davacı tarafından davalıya SGK ilişiksizlik belgesi ibraz edildiği ihtilaflı değildir.

Taraflar arasında 24.12.2014 tarihinde temizlik ve vasıflı elaman hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olup imzalanan Hizmet alım sözleşmesinin 11.4.1, 11.4.2 maddesinde ve hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 51. maddesinde kesin teminat ve ek teminatların geri verilmesine ilişkin koşulların düzenlendiği,

bu düzenlemelere göre yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine göre yerine getirmesi gerektiği ve yüklenicinin yapılan işten dolayı idareye borcunun olmadığı belirlendikten sonra SGK 'dan alınan ilişiksizlik belgesinin idareye verilmesinin ardından teminat mektuplarının ve teminatların yükleniciye iade edileceğinin hükme bağlandığı, ayni sözleşmenin 22.1.

Maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının düzenlendiği ve genel şartnamenin 6. Bölümüne atıf yapıldığı, genel şartnamenin 6. Bölümü ile idari şartnamenin 47.1.c maddesi ile Genel Temizlik ve Vasıflı Elaman Hizmet Alımı Teknik şartnamesinin 10/j ve Motorlu Araç Sürücüsü Hizmet Alımına İlişkin Teknik Şartnamenin 4.3 ve 4.7. maddelerinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin yükümlülüklerinin düzenlendiği ve buna göre yüklenicinin çalıştırdığı personelin işçilik ücretleri ile tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ankara ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava dışı isçi ... tarafından davalı ...A.Ş aleyhine kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığı, davanın davacı şirkete ihbar edildiği, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 29.11.2018 tarihli kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarih 2020/608-2021/46 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemeye iade edildiği ve mahkemenin 2021/145 esasına kaydının yapıldığı dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , dava dışı işçi tarafından acılan davanın halen derdest olduğu, sözleşme ve eki idari ve teknik şartnameler gereğince teminatın iadesine ilişkin koşulların oluşmadığı , teminat mektubunun iade edilmeyen kısmının Ankara ... Mahkemesinin dosyası ve Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza