Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/469 K.2021/410

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... A.Ş arasında ... ve ... tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, TBK'nun 583 maddesi uyarınca geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile Antalya ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ara buluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraflarca davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da katılmadıklarından yokluklarında karar verilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, hesap özetleri ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E-K sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacılık konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Davalı ... adına tebligatlar gönderilmiş, iade edilmesi üzerine ilgili davalı adına adres araştırılması yönünden kolluk birimine müzekkere yazılmış, cevabi yazıları ile belirtilen adreste şahsın tanınmadığı, çevrede yapılan araştırmada herhangi bir adres beyanının olmadığı, şahsın yapılan sorgusunda yakalama kararı bulunduğu belirtilmiş, davalı ... adına ilanen tebligat yapılmasına karar verilerek usulen ilan yapılmış, ilana ilişkin gazete örneği dosyaya alınmıştır.

Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden; dava dışı asıl kredi borçlusu ... Şirketi ile davalı kefiller ... ve ...’a davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edildiği; ....-TL taksitli, ....-TL nakdi ve ....-TL çek taahhüt bedeli borcu olduğu ve ödenmesi için 1 gün süre verildiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ... tarihinde mahkemenin ... D.İş E-K sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...

Şirketi ile davalı kefiller ... ve ... aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş temerrüt faizi, ....-TL gider vergisi, ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ....-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam ....-TL üzerinden ve tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydı ile takibe girişildiği, asıl alacağa işleyecek % 32,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebi ile kısmi ödemelerde TBK'nun 100. madde hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili ve gayri nakit alacaklar için ....-TL çek yasal sorumluluk bedelinin deposu için takibe girişildiği, dava dışı ...

AŞ vekilinin ... tarihli dilekçesi ile asıl borçlu ... Şirketinin ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğu kredi borçlusu hakkında alınan kararın kefilleri de kapsadığı ve kefiller hakkında takip başlatılamayacağı gerekçesiyle takibe, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Şirketi arasında ... tarihli ....-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...’in ....-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, sözleşme limitinin ... tarihinde ....-TL arttırılarak ....-TL’ye yükseldiğini, aynı tarihte kefalet limitlerinin de ....-TL arttırılarak ....-TL’ye yükseltildiğini, davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Şirketi arasında ... tarihli ....-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...’in ....-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmelerinin ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582, 583. ve 584. maddelerine uygun olarak düzenlendiğini, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler,

mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu,

sözleşmenin 20.e. maddesinde bankanın çek depo talebine ilişkin madde bulunduğunu, kefillerden talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesine göre geçerli bir kefalet olduğunu, hukuk genel kurulunun hükmü gereğince belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağını, dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, diğer davalı kefil ...’ın sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine gönderilen ihtarnamenin 12.11.2018 tarihinde iade edildiğini, noter tebligat mazbatasına göre belirlendiğini,

1 günlük ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalıların ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduklarını, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydı ile kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebildiklerini, sözleşmelerin 4.c. maddesinde “Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır.

Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.

Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir” denildiğini, TC Merkez Bankası kredi kartı işlemlerine %27,00 oranında akdi faiz uygulanacağını ilan ettiğini, kredili mevduat hesabı kredisinin de ... tarihli 35 sayılı tebliğiyle ... tarihinden itibaren kredi kartı işlemlerine uygulanacak akdi ve gecikme faizi işlemlerine tabi tutulduğu dikkate alındığını, kat ve takip tarihi dahil %27,00 akdi faiz uygulanacağı sonucuna varıldığını, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz,

....-TL gider vergisi, ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ....-TL ihtiyati haciz gideri toplamı ....-TL nakit ve ....-TL gayri nakit alacağı olduğunun hesaplandığını, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 32,50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisine tabi bulunduğunu, sözleşmenin 20.e. maddesinde bankanın çek depo talebine ilişkin madde bulunduğu, kefillerden talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, genel kredi sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesine göre geçerli bir kefalet olmakla birlikte HGK’nun emsal kararı gereğince belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı hususunu bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından ... tarihli mutemet alındısı ile gayri nakit depo talebi yönünden maktu harç ikmal edilmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan davalıların kefil bulunduğu genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ile hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve kefaletlerin yasaya uygun ve geçerli olduğu, asıl borçlu şirketin ödemede temerrüde düştüğü, asıl borçlu şirket hakkında Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiği ve kesinleştiği, asıl borçlu şirket hakkında verilen kararın kefil pozisyonunda olan davalıları etkilemediği ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen yeminli bankacı bilirkişi raporuna göre davalı kefillerin takip tarihi itibariyle sorumlu oldukları asıl alacak tutarının ...unun takip tarihine kadar işlemiş faizinin ....-TL, yine faiz üzerinden sözleşme gereği % 5 oranında hesaplanan BSMV'nin de ....-TL olduğu, imzalanan sözleşmede davacı bankanın kefillerden çek depo talep edebileceğine ilişkin ayrı bir hüküm bulunmadığı,

bu nedenle gayri nakit depo talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı kefillerin Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline takibin taleple bağlı kalınarak ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, ....-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam ....-TL nakit alacak üzerinden ve takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 32.50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin nakit alacak ve gayrinakit depo talebinin reddine;

haksız itiraz edilen ....-TL asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)