Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/480 K.2021/387

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Ltd.

Şti ile davacı banka arasında ..., ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalılardan ...'in tüm sözleşmeleri, davalı ... ...'in ... tarihli sözleşmeyi ve davalı ...'ın ... tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun yine de ödenmemesi nedeniyle Antalya ..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların yetkiye, borca, borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların icra takibine yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılardan ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmede müvekkilinin kefalet miktarının boş bırakılarak sonradan davalının rızası dışında doldurulduğunu, ayrıca sözleşmenin imzalandığı tarihin de sonradan eklenerek kefalete hukuken geçerlilik kazandırılmaya çalışıldığını, geçerli bir kefalet olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise duruşmaya katılmamış davaya cevaplarını da bildirmemiştir.

Davalı kefiller tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibine karşı verdikleri itiraz dilekçelerinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunduklarından, mahkememizce öncelikle açılmış bulunan itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiştir.

Mahkememizin ... tarih ... karar sayılı kararı ile yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş iken; davacı vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... karar sayılı ilamı ile "Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri ticari nitelikte sözleşmelerdir.

Davalı ...'in kefil olarak imzaladığı ... tarihli, davalılar ... ve ... ...'in kefil olarak imzaladıkları ... tarihli, davalılar ... ve ...'ın kefil olarak imzaladıkları ... tarihli, davalı ...'in kefil olarak imzaladığı ... tarihli takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır.Sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı TTK 'nda hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği davalıları bağladığından ve icra takibi de sözleşmede belirtilen Antalya icra dairesinde yapılmış olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava

şartı gerçekleşmiş" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin ... tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın reddine; davalılar ... ve ... ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalı kefillerin Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin davalı ... ... sadece ....-TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz ve ...,.-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 40 temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine;

haksız itiraz edilen asıl alacak tutarı üzerinden takdiren % 20 oranından hesaplanan ....-TL icra inkar tazminatının (davalı ... ... ....-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ...

Karar sayılı ilamıyla "...davalı ...’nın ... tarihli genel kredi sözleşmesinde imzasının olduğu ve sözleşmeninde ilk sayfasında kredi limitinin belirtilmiş olması nedeniyle söz konusu sözleşmenin davalı ... yönünden geçerli olduğu ve bu davalının belirtilen limitle ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu tartışmasızdır.

Mahkemece bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri yerinde incelettirilerek icra takibine konu her bir kredi sözleşmesi nedeniyle ne tür kredilerin kullandırıldığı her bir kredi sözleşmesinden dolayı davalıların sorumlu oldukları asıl borç ve fer’ilerinin tespit edilerek toplanan delillerle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile" bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ..., ..., ..., ... tarihli genel kredi sözleşmeleri, Alanya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarı, tebliğ şerhleri, ticari kredi faiz ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin dökümanlar dosyaya ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getiritilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, itiraz üzerine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine örnek no 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalı kefillerin süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma kararı öncesi Dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ... tarihli ve ... tarihli ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı banka ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlenmiş, ilk sözleşmenin ... tarihli ....-TL limitli olduğu, sözleşmede kefillerin kefalet tutarlarının yazılı olmadığı, ... tarihli ....-TL limitli sözleşmede ise yine kefillerin kefalet tutarlarının yazılı olmadığı, ... tarihli ....-TL limitli sözleşmede de kefalet tutarının bulunmadığı, en son imzalanan ... tarihli ....-TL limitli sözleşmede kefillerin limitlerinin ....-TL olduğu, ... tarihli ....-TL ana para üzerinden kullandırılan taksitli ticari kredinin en son taksitinin ... tarihinde ödendiği, son taksitinin ödenmediği,

... tarihinde ....-TL ana para üzerinden kullandırılan kredinin en son ödenen ... tarihli taksiti itibari ile ....-TL ana para borcunun bulunduğu, ... numaralı kredinin kart tarihi itibari ile ....-TL borç bakiyesinin bulunduğu, tahakkuk eden faiz ve ferileri de eklenmek ile kredi borcunun ....-TL ye ulaştığı, ayrıca 9 adet çek yaprağı nedeni ile davacı bankanın toplam ....-TL gayri nakdi risk taşıdığı, davalı ... 'in ... tarihinde temerrüte düştüğü, diğer davalı kefillere ise kat ihtarı tebliğ edilemediğinden icra takibi ile temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak temlik alan varlık yönetim şirketinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu ... .... ve San. Ltd.

Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan ... takip tarihi itibariyle ....-TL nakit ve depo edilmesi gereken ....-TL gayri nakit olmak üzere toplam ....-TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı kefil ...'in borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak ....-TL’ye yıllık % 40,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini,

davalı kefil ... ...'in kefalet limiti ve kendi temerrüdü kapsamında ... takip tarihi itibariyle ....-TL tutarındaki nakdi kredi borcunun ....-TL'lik kısmından sorumlu bulunduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak ....-TL’ye yıllık % 40,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini,

dava ve takibe konu nakdi ve gayrinakdi kredilerin davalı kefil ... imzasına havi ... tarihli ....-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesinden sonra ortak değişimi ve kredi limit revizesi sebebiyle akdedilen diğer Genel Kredi Sözleşmeleri tahtında kullandırıldığı anlaşıldığını, davalı ...’ın dava ve takip konusu borç tutarından sorumlu tutulamayacağını, davalı kefil ...'ın dava ve takip konusu kredilerden doğan tüm borç tutarından kefaleten sorumlu olduğuna karar verildiği takdirde;

davalı kefil ...'nın kefalet limiti kapsamında ... takip tarihi itibariyle ....-TL tutarındaki nakdi kredi borcunun ....-TL'lik kısmından sorumlu olacağını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde asıl alacak ....-TL'ye yıllık % 40,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini belirtmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe karşı davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, yargıtay bozma ilamı, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takip konusu yapılan kredilerin davalı ...'ın imzası bulunan ... tarihli kredi sözleşmesinden daha sonraki tarihlerde imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, önceki sözleşmeye dayalı bir borç bulunmadığı, tamamen yeniden verilen ve yeniden asıl borçlu şirket ve ... ve ... ... kefaleti ile düzenlenen sözleşmelerden kaynaklı borç olduğu, bu sözleşmelerde ise davalı ...'nın kefalet ve imzasının bulunmadığı,

bu nedenle davalı ...'in takip konusu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden ise hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...'in sorumluğu olduğu tutarların ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL nakit alacak ve ....-TL gayri nakit depo talebi olduğu, davalı ... ...'in sorumlu olduğu borç tutarlarının ise ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL olduğu anlaşılmakla; davalı ... yönünden davanın reddine;

davalılar ... ve ... ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı kefillerin Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere ....-TL nakit alacak ve ....-TL gayri nakit depo talebi olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden, davalı kefil ... ... nakit alacağın ....-TL asıl alacak, ....-TL'si işlemiş faiz, ....-TL'si BSMV olmak üzere ....-TL'sinden sorumlu olmak üzere ve asıl nakit alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

haksız itiraz edilen asıl alacağın takdiren % 20 si üzerinden hesaplanan ....-TL icra inkar tazminatının davalı ... ... ....-TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı